Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-31393/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ответчику, ни факт загруженности силосов с 23-24.10.2012. Уведомление о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом № 2058 от 22.10.2012, истец не представил.

Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2013 и обмена соответствующими письмами.

Письмом № 222 от 23.05.2013 ответчик запросил у истца сведения о возможности принять и отгрузить зерно.

Письмом № 805 от 29.05.2013 истец подтвердил готовность принять груз для перевалки в рамках договора. На основании состоявшейся переписки ответчик начал завозить груз в зернохранилища истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1258 от 29.05.2013.

Учитывая вышеуказанные факты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Письмом № 667 от 17.04.2013 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора перевалки 01.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки. 01.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору перевалки о пролонгации срока его действия по 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 год в размере 35 000 тонн зерна.

23.05.2013 ответчик обратился к истцу с письмом № 222, с просьбой рассмотреть возможность принять и отгрузить в рамках договора в период 24.05-10.07.2013 70 000 тонн пшеницы и 25 000 тонн кукурузы через терминальный комплекс истца, ответ просил  сообщить 24.05.2013. Не получив ответа, 28.05. ответчик повторно обратился к истцу письмом № 227 с просьбой рассмотреть направленное предложение.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевалки стороны могли согласовать увеличение объема поставки зерновых культур для перевалки в конкретном месяце сверх объемов, указанных в приложении № 1 к договору перевалки. При этом объем поставленных зерновых культур будет засчитываться в счет гарантированного количества.

Между тем, 29.05.2013 письмом № 805 истец сообщил ответчику о возможности перевалки зерна в июне 2013 года на согласованных в договоре условиях, то есть в количестве 35 000 тонн зерна.

После погрузки зерна в размере 36 778,126 тонн на судно 23.06.2013 , ответчик письмом № 302 от 25.06.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении договора перевалки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевалки в случае неисполнения обязательств исполнителя по договору в связи с временной невозможностью оказания услуг, исполнитель по своему выбору вправе либо возместить заказчику реальный ущерб, либо предложить заказчику временный альтернативный вариант перевалки зерновых культур при условии возмещения исполнителем дополнительных разумных расходов заказчика, связанных с использованием такого альтернативного варианта перевалки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 619 256, 60 руб. на основании пункта 4.2 договора перевалки было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием базы для начисления пени, а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.

В заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 619 256,60 рубля пени, соответствующее заявление подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия. Пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части ему ясны. Ввиду того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, апелляционный суд принимает его.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Учитывая, что истец не представил доказательств, предложения заказчику альтернативных вариантов перевалки в периоды приостановления приемки зерна в хранилища, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истца на уменьшение иска, до суммы штрафа, поскольку соответствующее противоречие устранено путем принятия отказа истца от иска в соответствующей части.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            В связи с частичным отказом истца от иска, из федерального бюджета ему надлежит возвратить пропорциональную часть (3,1 %) государственной пошлины, уплаченной истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 619 256 рублей 60 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-31393/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-31393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» из федерального бюджета 6263 рубля 55 копеек государственной пошлины по делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко