Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-18240/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18240/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дим`Ян» Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Долженко А.А. по доверенности от 01.03.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дим`Ян» Долженко А.Ю. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ТЕХНОЛОДЖИ": представитель Курилова Ж.Е. по доверенности от 02.04.2014, представитель Лучникова Ю.Н. по доверенности от 02.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дим`Ян» Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-18240/2013 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дим`Ян»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дим`Ян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

ООО «Финанс-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника – Долженко А.Ю. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дим`Ян».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.02014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дим`Ян» Долженко Анатолия Юрьевича, выразившееся в не отражении информации о заключении договора аренды от 01.11.2013 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.02.2014; в не выполнении требований Закона о банкротстве по закрытию расчетных счетов должника, не являющихся основным счетом; в не проведении анализа финансового состояния должника, не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  признаны не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Финанс-Технолоджи» отказано. Отказано в отстранении Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дим`Ян».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Дим`Ян» Долженко А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержались старые сведения о должнике, закрыть или переоформить счет было невозможно; кредитор ООО «Финанс-Технолоджи» не подтвердил нарушение прав и его законных интересов, а также причинение ему или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финанс-Технолоджи» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дим`Ян» Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Финанс-Технолоджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

ООО «Финанс-Технолоджи» указано, что в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 не отражена информация о договоре аренды от 01.11.2013, а также о поступлении соответствующих арендных платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованным указанный довод жалобы, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по отражению в отчете информации о договоре аренды от 01.11.2013.

Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего, кроме прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в соответствующем разделе должна содержать сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, доли данной задолженности в общей задолженности, объем средств, полученных от взыскания задолженности.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.02.2014 имеется информация о заключении договора аренды от 01.11.2013, а также о его расторжении 22.11.2013; сведения о заключении договора аренды от 20.01.2014.

Отчет от 19.02.2014 был направлен в дело о банкротстве ООО «Дим'Ян» вместе  с   протоколом   после   проведения  собрания   кредиторов   и  дополнительно представлен в дело при рассмотрении жалобы ООО «Финанс-Технолоджи».

При таких обстоятельствах является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле документам вывод суда о бездействии конкурсного управляющего и нарушении этим бездействием прав кредиторов на получение объективной информации относительно возможных финансовых поступлений в результате сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-18240/2013 подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не отражении информации о заключении договора аренды от 01.11.2013 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.02.2014. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете сведений о поступлении арендных платежей, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 01.11.2013 был расторгнут и фактически не исполнялся.

В остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего Долженко А.Ю. не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в этой части.

Как следует из материалов дела, должник имел открытые расчетные счета: №40702810800058392055, №40702810200058392066, №40702810300000000384, №40702840200030001892 в кредитных организациях, что подтверждается справкой налогового органа.

В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что законодатель не устанавливает строго определенного срока на закрытие счетов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего должника, требование статьи 133 Закона о банкротстве носит императивный характер и направлено на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а потому расчетные счета должника должны быть закрыты в разумный срок, исчисляемый с даты введения в отношении должника конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.08.2013 ООО «Дим`Ян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства назначено на 25.02.2014. Однако в течение указанного срока предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по закрытию расчетных счетов не осуществлены.

Принятие конкурсным управляющим соответствующих мер к исполнению  возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве обеспечило бы реализацию прав кредиторов по контролю за формированием и расходованием конкурсной массы, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не выполнении требований по закрытию расчетных счетов должника, не являющихся основным счетом.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что невозможность закрытия расчетных счетов должника была обусловлена