Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-35622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

В соответствии с ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" в винодельческой продукции не допускается использование в качестве сырья и вспомогательных средств спиртов и сахаров невиноградного происхождения, компонента ароматизатора 1,2-пропиленгликоля, в игристых винах - диоксида углерода.

Обществу вменяется нарушение требований ГОСТ, поскольку актом экспертизы и протоколами испытаний установлено, что направленные эксперту  образцы алкогольной продукции (шампанское) приготовлены путем искусственного насыщения диоксидом углерода, не являющимся продуктом вторичного брожения сахаров.

Общество оспаривает результаты экспертизы, указывая что "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С диоксида углерода в игристых винах методом изотопной масс-спектрометрии" не относится к установленным действующим стандартом (п. 7 ГОСТ Р 51165-2009) методикам испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 51165-2009.

Между тем, Методика измерений отношения изотопов 13С/12С диоксида углерода в игристых винах методом изотопной масс-спектрометрии внесена в реестр (актуальный номер ФР.1.31.2014.17273, внесена взамен ФР.1.31.2011.10470 согласно письму ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии исх. № 311/1-16 от 25.03.2014 – информация с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений). ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии имеет аттестат об аккредитации № 01.00225-2011, срок действия аттестата до 28.06.2016, № свидетельства об аттестации 01.00225/205-6-14.

При таких обстоятельствах отклонять Методику по доводам обществам нет оснований.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в части привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа, соответствующего минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в части изъятия из оборота подвергнутой аресту продукции апелляционный суд учитывает следующее.

Испытания проводились на соответствие требованиям, установленным нормативной документацией Российской Федерации в области производства алкогольной продукции, в том числе, на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно пункту 2.1 указанных СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции, выводы эксперта, как следует из протоколов испытаний от 07.10.2013 №№ 1-22/1597, 1-22/1598, 1-22/1599, распространяются только на образец, подвергнутый испытанию.

Таким образом, поскольку основания для распространения выводов об изготовлении всей партии арестованного товара путем искусственного насыщения диоксидом углерода, не являющимся продуктом вторичного брожения сахаров, отсутствуют, выводы суда о необходимости изъятия всей партии арестованного товара не соответствуют материалам дела.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Апелляционный суд учитывает, что акт экспертизы и протоколы испытаний не содержат указаний на установленный факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае употребления указанной продукции.

Из содержания экспертизы, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; не соответствие продукции органолептическим показателям (протоколы от 02.10.2013 № 17009, 17010, 17011) не является безусловным основанием для ее уничтожения и изъятия из оборота; данный показатель является субъективным восприятием эксперта качеств и свойств продукции, являющейся предметом исследования.

Суд первой инстанции, в свою очередь, решение об изъятии алкогольной продукции не мотивировал.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда надлежит изменить, продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/89 от 14.08.2013, возвратить закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-35622/2013 изменить.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции: «Продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/89 от 14.08.2013,возвратить закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский».

В оставшейся части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова