Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-2701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно инструкции, предоставленной Grainbow AG от 05.11.2013, в которой отсутствуют поручения по страхованию груза.

            Согласно положениям правил Инкотермс 2000 поставка товара на условиях FOB означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

            При этом, обязанности по страхованию груза при поставке товаров на        условиях FOB в силу прямого указания положений правил Инкотермс 2000 возлагаются на покупателя, поскольку поставка товара ООО "Южный Центр" в рамках заключенного контракта осуществлялась на условиях FOB согласно Инкотермс 2000, то, соответственно, указанные затраты не были включены и не могли быть включены ООО "Южный Центр" в затраты при определении стоимости товаров.

Транспортная инструкция, в соответствии с которой осуществляется погрузка продукции на борт судна, не является документом, который декларант обязан предоставлять в таможенные органы при декларировании товаров и не может оказывать влияние на стоимость товаров.

В обоснование своих доводов Таганрогская таможня также указала, что согласно п.6.6 контракта №ST-36/2013-S от 29.10.2013 покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину, однако, в пакете документов отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств как компенсации вывозной пошлины.

      Судом установлено, что условиями контракта (п. 6.6.) предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину. Поскольку указанные таможенные пошлины подлежат возмещению покупателем, для их компенсации продавцу необходимо предоставить в адрес покупателя нормативно обоснованные документы, подтверждающие их размер, факт их оплаты, а учитывая, что на момент предоставления пакета документов в рамках проводимой дополнительной проверки вопрос о суммах таможенных пошлин не был разрешен, то заявитель и не имел возможности выставить к возмещению в адрес покупателя сумму таможенных пошлин.

Поскольку условиями контракта на покупателя возложена обязанность произвести возмещение уплаченных продавцом таможенных платежей при выпуске товаров с таможенной территории РФ, то у общества отсутствовала обязанность включать указанные платежи в стоимость товаров, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих возмещение уплаченной покупателем таможенной пошлины, не влияет на таможенную стоимость товаров и на возможность применения заявленного метода.

Доводы таможни о том, что неясно на какую сумму ООО "Форвард" оказало услуги ООО "Южному Центру" по документарному оформлению судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ввиду следующего.

Между ООО "Южный Центр" и ООО "Форвард" заключен договор возмездного оказания услуг № 19/13 от 09.07.2013, по условиям которого ООО "Форвард" приняло на себя обязательства по организации документального оформления грузов зерновых и масленичных культур и продуктов их переработки, принадлежащих ООО "Южный Центр" на зерновом терминале ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", а также по контролю за правильностью документального оформления компетентными организациями.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя (ООО "Форвард") согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

          Согласно п. 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% до начала отгрузки по предварительному счету исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем предварительного счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.11.2013 стороны согласовали стоимость услуг ООО "Форвард" по договору возмездного оказания услуг № 19/13 от 09.07.2013г., которая составила 135 руб. за 1 метрическую тонну продукции.

Во исполнения условий договора ООО "Форвард" был выставлен в адрес ООО "Южный Центр" предварительный счет на оплату № 248 от 05.11.2013г. для проведения авансового платежа за планируемый к отгрузке по ДТ № 10319070/111113/0001361 объема продукции на сумму 594 000 руб.

            После осуществления погрузки ООО "Форвард" выставило в адрес ООО "Южный Центр" документы по факту выполненных работ на сумму 516 344,76 руб., исходя из объема оказанных услуг.

Платежным поручением № 744 от 05.11.2013г. ООО "Южный Центр" произвело оплату авансового платежа по счету № 248, исходя из планируемого к погрузке объема продукции в размере 594 000 руб., а по факту оказанных услуг ООО "Форвард" выставило в адрес ООО "Южный Центр" счет-фактуру № 00000291 от 09.11.2013г. и акт выполненных работ № 00000226 от 09.11.2013г. на сумму 516 344,76 руб., т.е. стоимость выполненных работ оказалась меньше, чем было оплачено авансовым платежом.

Кроме того, ссылки таможенного органа на тот факт, что счет № 00000291 от 09.11.2013 г. выставлен на сумму 516 344, 76 руб., однако, платежное поручение № 744 от 05.11.2013г. по договору представлено на сумму 594 000 руб. и указан счет № 248 от 05.11.2013г., также судом не принимаются во внимание, поскольку счет № 00000291 от 09.11.2013г. является не счетом на оплату, а представляет собой счет-фактуру, которая выставлена по факту оказания услуг. Счет на оплату № 00000291 от 09.11.2013г. в адрес ООО "Южный Центр" не выставлялся.

            Кроме того, поскольку услуги в рамках спорного договора были оказаны на территории РФ юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения и были оплачены ООО "Южный Центр", то, соответственно, сумма уплаченного налога подлежит возмещению ООО "Южный Центр" из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ, что не позволяет последнему включить возмещаемый налог в себестоимость товара.

            В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что представлены документы (счета-фактуры) на количество, превышающее количество декларируемого товара. Платежные документы невозможно идентифицировать с выставленными счетами, однако, в рамках указанного договора ООО "ТСРЗ" оказывало ООО "Южный Центр" услуги по приемке, хранению и последующей перевалки продукции на номинированные обществом судна.

Декларируемый ООО "Южный Центр" по ДТ 10319070/111113/0001361 приобретался обществом у ООО "Южная Сырьевая Компания" путем переписи с карточки ООО "Южная Сырьевая Компания" на карточку ООО "Южный Центр", открытую на терминале ООО "ТСРЗ".

            Общий объем приобретенной продукции составил 3829,280 мт., в процессе нахождения указанной продукции на хранении ООО "ТСРЗ" производило сушку указанной продукции, в результате произведенных улучшений произвело списание продукции в объеме 4 тонн, оставшийся объем продукции составил 3825,280 мт., на которое и были рассчитаны услуги по хранению в размере 70 415,76 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой.

В дальнейшем ООО ТСРЗ" осуществило перевалку продукции на судно, объем погруженной продукции составил 3824,776 мт., который образовался за вычетом тех. Потерь, образовавшихся при транспортировке продукции в объеме 0, 04 мт. Поскольку ООО   "ТСРЗ"   осуществило   перевалку   продукции   в   объеме   3824,776   мт.,   то, соответственно, выставило в адрес ООО "Южный Центр" счет-фактуру и акт выполненных работ исходя из объема оказанных по перевалке услуг, а именно 3824,776 мт.

Платежным поручением № 743 от 05.11.2012г. ООО "Южный Центр" произвело предоплату услуг по перевалке по договору № 38/13-ЗТ в размере 832 000 руб.

По итогам оказания услуг по перевалке общество предоставило в адрес ООО "Южный Центр" соответствующие документы по факту оказанных услуг на сумму 795 553,41 руб., т.е. сумма фактически оказанных услуг составляла меньше, чем было оплачено ООО "Южный Центр" в качестве предоплаты. Оставшаяся разница была отнесена ООО Южный Центр" в качестве оплаты услуг по хранению, поскольку услуги по хранению и по перевалке оказывались обществу в рамках одного договора, платежными поручениями № 106 и 107 от 25.11.2013г. ООО "Южный Центр" произвело доплату за услуги по хранению.

          Заинтересованным лицом не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

         Однако таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых вывезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

            Таможня не представила доказательств невозможности определения      таможенной стоимости товара по первому методу.

         Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

            Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.   Цена  товара  определена  контрактом  и  подтверждена  предусмотренными контрактом документами. Указанный контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Обществом были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

            Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению              истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения         спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при         рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,