Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-38493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38493/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-6506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Аллы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-38493/2013

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Алле Валентиновне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Алле Валентиновне (далее – ИП Пахомова А.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания-правообладатель в лице представителя -  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с торговыми марками «Adidas», «Nike», «Reebok» без разрешения правообладателей. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пахомова А.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 31.03.2014 отменить, возвратить изъятые товары предпринимателю. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что  конфискация предмета административного правонарушения является видом наказания и может быть применена только при принятии судом решения о привлечении к административной ответственности. Факт контрафактности товара административным органом не доказан. Схожий товарный знак «Адидас» пристрочен к одежде и может быть удален без вреда для одежды, а в последующем уничтожен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании рапорта от 10.10.2013 № КУСП 8204 административным органом 10.10.2013 в 17 час. 10 мин. проведена проверка по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Жлобы, 68 «А» в магазине «Эконом одежда и обувь», принадлежащем ИП Пахомовой А.В. В ходе проверки установлено, что предприниматель Пахомова А.В. осуществляла реализацию спортивной обуви и одежды с изображением товарных знаков и надписью «Adidas», «Nike», «Reebok» в количестве 364 единицы на общую сумму 195 610 рублей с признаками несоответствия товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

По результатам проверки 10.10.2013 составлены протокол осмотра и  протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты находящиеся на реализации: спортивная обувь «Adidas» в количестве 285 единиц на общую сумму 144 370 руб.; спортивная обувь «Nike» в количестве 65 единиц на общую сумму 46 380 руб.; спортивная обувь «Reebok» в количестве 3 единицы на общую сумму 1 050 руб.; спортивная одежда «Adidas» в количестве единиц на сумму 4 850 руб. Всего 364 единицы товара на общую сумму 195 610 руб. (т.1 л.д. 15-16, 17).

В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», их реализация осуществлялась с незаконным использованием товарных знаков и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» (свидетельства о регистрации № 414035, № 426376, № 487580, № 498358, № 588920, № 730835, № 876661 и № 836756).

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "Adidas", является общество с ограниченной ответственностью "Адидас". Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", осуществляющим защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешнл Лимитед» (штат Орегон, США) и продукция с данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, 64306, 65094.

Товарный знак «Reebok» зарегистрирован по свидетельствам N 160212 от 16.01.1998, N 124043 от 15.02.1995, N 79823 от 21.07.1986.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия), представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг».

По сообщению представителя правообладателей указанных товарных знаков – ООО «Власта – Консалтинг» и представителя ООО «Найк» вышеназванные товары являются контрафактными.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, зафиксированного в протоколе осмотра от  10.10.2013, в отношении ИП Пахомовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2013 № 069754/60/3504 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Пахомовой А.В. к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на реализуемом ИП Пахомовой А.В. товаре (спортивная одежда и спортивная обувь) имеются изображения товарных знаков, сходных с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом согласно информации представителей правообладателей соглашений об использовании названных товарных знаков и введении указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Пахомовой А.В. не заключалось. Реализуемый указанным лицом товар является контрафактным (т. 1 л.д.70-72, 73-75, 115-116).

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателей, допустило нарушение прав правообладателей.

Вина предпринимателя выражается в использовании торговых марок при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель  должна была знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имела возможность отказаться от реализации данной продукции (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении