Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-38493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.10.2013 № 069754/60/3504 усматривается, что он составлен в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление о вручении телеграммы от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 18). Указанная телеграмма, направлена 11.10.2013 с уведомлением в адрес Пахомовой А.В. о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 12.10.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о невручении, 11.10.2013 телеграмма Пахомовой А.В. не вручена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок (т.1 л.д.19). При этом, направленная 11.10.2013 административным органом телеграмма получена мужем предпринимателя 14.10.2013, тогда как протокол административным органом составлен 12.10.2013.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым предприниматель лишен предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод предпринимателя о невозможности применения конфискации предмета административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения. Изъятые предметы (спортивная обувь и спортивная одежда) являются контрафактной продукцией, в связи с этим подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.

При этом освобождение предпринимателя от ответственности ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием для возврата ему спорного товара, так как такой товар является контрафактной продукцией.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что  для разрешения вопроса о контрафактности товара необходимо было проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-38493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко