Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-25306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав правонарушения.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части Первой Налогового Кодекса РФ» при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности действия (бездействия) его представителя расцениваются как действиям самого налогоплательщика. Данная практика подлежит равному применению и в отношении ответственности за нарушение законодательства об обязательных взносах.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договорных обязательств учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» представлены расчеты в иное отделение Пенсионного фонда судом первой  инстанции  оценены, и признаны обоснованно   не подлежащими не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (лд32) ответчик состоит на учете в отделении Пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а следовательно в силу положений ст.9 Закона № 212-ФЗ обязан представлять отчетность по месту своего учета.

Ответчик, ошибочно полагая о надлежащем исполнении обязанности по представлению отчетности по страховым взносам, осуществил представление суду отчетности по персонифицированному учету застрахованных лиц. Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого вопроса о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не должно сдавать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку оно не является плательщиком страховых взносов.

Порядок представления отчетности по страховым взносам, а также санкции за нарушение этого порядка установлены в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Организация обязана подавать отчетность в Пенсионный фонд РФ в электронном виде, если численность работников за предшествующий отчетный период, в пользу которых производились выплаты и иные вознаграждения, составляет более 50 человек.

Если среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 50 человек и менее, то организация вправе представлять расчеты на бумажных носителях (ч.10 ст.15 Закона).

Поэтому, если организация, численность которой более 50 человек, подала отчетность на бумажных носителях, она может быть оштрафована на сумму 200 руб. на основании ч.2 ст.46 Закона за несоблюдение электронного способа представления отчетности.

Поскольку среднесписочная численность работников учреждения составляет 101 человек, данное учреждение обязано подавать отчетность в Пенсионный фонд РФ в электронном виде.  

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при              рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения        обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            При  подаче  апелляционной  жалобы  учреждению  была представлена  отсрочка уплаты государственной  пошлины.

            В соответствии  со ст.110  АПК РФ государственная  пошлина  за подачу  апелляционной  жалобы  подлежит  взысканию  с  учреждения в доход федерального  бюджета.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ  государственная пошлины  составляет  2000,00 руб.        

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-25306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок № 6"  (ИНН 6165021701, ОГРН 1026103743225) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова