Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-35471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35471/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Бумеранг": представитель Епифанова М.В., паспорт, по доверенности от 25.11.2013;

от ООО "Кайрос": представитель Овчаренко Т.И., паспорт, по доверенности от 21.10.2013;

от ООО «Премиум-Трейд»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-35471/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг", обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Трейд»

о взыскании ущерба и процентов,

принятое судьей Баганиной А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – общество «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее – общество «Бумеранг») о взыскании 2 965 323 руб. 72 коп. ущерба и 279 975 руб. 98 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Трейд» (далее – общество «Премиум-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 года с общества «Бумеранг» в пользу общества «Кайрос» взыскано 600 000 руб. ущерба, а также 7 252 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска к обществу «Бумеранг» отказано. В иске к обществу «Премиум-Трейд» отказано.

Общество «Бумеранг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части взыскания с общества «Бумеранг» ущерба в размере 600 000 руб. и судебных расходов в размере 7 252 руб. 98 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества «Бумеранг» о недоказанности причинения истцу ущерба в рамках возникших правоотношений с обществом «Бумеранг». Суд первой инстанции не принял во внимание пороки содержания транспортной накладной № 130 от 30 августа 2012 года, в частности указание на общество «Бумеранг» как перевозчика; кроме того, последнее не принимало заявку на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Лик-Строй». В транспортной накладной отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке. Товарная накладная № 00130 от 30 августа 2012 года, на основании которой суд сделал выводы о факте и размере ущерба, не является относимым доказательством; подпись А.М. Маликова не свидетельствует об участии в данных правоотношениях общества «Бумеранг», поскольку Маликов A.M. не состоит в каких-либо правоотношениях с ответчиком. При оценке доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены требования статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в период получения спорной заявки истца ответственность общества «Бумеранг» была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем общество «Бумеранг» затребовало у общества «Кайрос» документы для предоставления в страховую компанию в целях возмещения причиненного ущерба, однако документы не были предоставлены, что лишило общество «Кайрос» возможности получить страховое возмещение за утраченный груз от страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Бумеранг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества «Кайрос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество «Премиум-Трейд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с общества «Бумеранг» ущерба в размере 600 000 руб. и судебных расходов в размере 7 252 руб. 98 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года обществом «Кайрос» (заказчик) и обществом «Бумеранг» (исполнитель) был заключен договор № 44 на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан, в том числе, осуществить все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. Услуги оказываются экспедитором в любые дни недели, включая субботы и воскресенья по заявке заказчика в письменной форме или по факсу, подписанной уполномоченным лицом. В заявке указывается тип и количество транспортных средств, подробный адрес места погрузки и разгрузки, дата и время подачи транспортных средств под загрузку и разгрузку, наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость и иные необходимые для осуществления качественной доставки груза условия (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.6 договора стороны определили, что исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в размерах согласно акта грузополучателя.

Согласованной сторонами заявкой от 30 августа 2012 года ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза (керамическая плитка в количестве 12 255 кг, 43 европаллеты) стоимостью 600 000 руб. из г. Москвы (адрес места загрузки: Дмитровское шоссе 116, схема прилагается, грузоотправитель ООО «Риан») в г.Краснодар (адрес доставки: ул. Леваневского 214, грузополучатель общество «Кайрос»). Данной заявкой были согласованы срок перевозки – с 30 августа 2012 года по 1 сентября 2012 года; транспортное средство – ДафЕ 218ТН23 ЕО 149923; водитель – А.М. Маликов с указанием его паспортных данных.

Факт подписания данной заявки ответчиком не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений ответчика, для исполнения обязанности по спорной заявке общество «Бумеранг» привлекло в качестве перевозчика общество «Премиум-Трейд» в рамках заключенного между ними договора перевозки № 3008/12 от 30 августа 2012 года посредством согласования с последним заявки на перевозку спорного груза.

По транспортной накладной № 130 от 30 августа 2008 года водитель А.М. Маликов принял к перевозке в г. Москве по Дмитровскому шоссе 116 от ООО «Лик-строй» груз – керамическую плитку в количестве 11 000 кг – для ее доставки обществу «Кайрос» в г. Краснодар, ул. Левановского 214. Согласно указанной накладной, груз был загружен в автомобиль ДАФ Е218ТН23 с прицепом ЕО49923; в качестве перевозчика указано общество «Бумеранг». Одновременно А.М. Маликовым по доверенности общества «Кайрос» по товарной накладной № 00130 от 30 августа 2012 года был принят товар – керамическая плитка – на общую сумму 2 965 323 руб. 72 коп.

Поскольку товар к месту назначения доставлен не был, грузоотправителю не возвращен, истцом 21 сентября 2012 года обществу «Бумеранг» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 965 323 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона № 87. В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает. Принимая во внимание, что водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены обществом «Бумеранг», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество «Бумеранг» приняло заявку истца к исполнению и обязалось организовать перевозку груза из согласованных в заявке пункта отправления в пункт назначения. Факт выдачи доверенности на получение груза не экспедитором, а грузополучателем сам по себе не свидетельствует о том, что фактически груз передан иному лицу, поскольку сведения о водителе, номере и марке автомобиля указал заказчику экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы о пороках содержания транспортной накладной № 130 от 30 августа 2012 года подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о факте имевшей место перевозки спорного груза.

Тот факт, что водителем груз был принят от иного грузоотправителя не опровергает вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств транспортной экспедиции между обществом «Кайрос» как заказчиком и обществом «Бумеранг» как экспедитором, поскольку груз был получен в согласованном сторонами месте погрузки для его доставки по согласованному маршруту водителем, указанным обществом «Бумеранг». Из пункта 3.1 договора № 44 вытекает право заказчика на изменение заявки на предоставление транспортных средств с уведомлением исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Между тем, водитель А.М. Маликов, получив от заказчика выраженное в доверенности № 549 от 30 сентября 2012 года указание на получение груза от ООО «Лик-Строй», не осуществил основанное на пункте 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ право, а принял груз от указанного лица.

Из письменных пояснений ответчика следует,