Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-35471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что директором общества «Бумеранг» по факту пропажи груза было подано заявление в полицию. Таким образом, из последующего поведения общества «Бумеранг» следует, что оно подтвердило факт принятия к экспедированию спорного груза, одобрив тем самым действия А.М. Маликова по получению груза от ООО «Лик-Строй».

Тот факт, что общество «Бумеранг» не выступало непосредственным перевозчиком спорного груза, а привлекло для этого общество «Премиум-Трейд» не исключает ответственность общества «Бумеранг» перед истцом, поскольку в силу статей 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом  2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласованный сторонами срок доставки груза истек 1 сентября 2012 года. В деле отсутствуют доказательства того, что в течение тридцати дней с указанного дня, а равно после истечения данного срока, на день принятия решения суда, спорный груз выдан грузополучателю. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате груза соответствует обстоятельствам дела.

Доказательства того, что причиной утраты спорного груза явились обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании оснований привлечения общества «Бумеранг» к ответственности за утрату спорного груза.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере объявленной ценности. Аналогичная норма предусмотрена для перевозчика пунктом 4 части 7 статьи 34 УАТ РФ.

Из содержания заявки следует, что стороны определили стоимость груза, являвшегося объектом спорных правоотношений, в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в сумме 600 000 руб., что соответствует указанным выше нормам.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в силу следующего.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 13 января 2014 года № ВАС-15720/13 по делу № А76-16711/2012). Содержащая требование о возмещении стоимости утраченного груза претензия была направлена истцом обществу «Бумеранг» 21 сентября 2012 года; довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции обществом «Бумеранг» не приводился. Пунктом 9.3 спорного договора предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии со дня ее получения. При применении данного подхода в данном деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В той части, в которой в иске отказано, решение суд первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 года по делу № А32-35471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева