Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-28934/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28934/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Улеев С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от ответчика: представитель Сельская Н.И., паспорт, доверенность № 3 от 20.02.2013; руководитель Авербах С.Д. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-28934/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп"

о взыскании неустойки в размере 8 766 938 руб. 78 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп"

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект",

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 051 587 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (далее – ответчик) о взыскании 8 766 938,78 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Институт «Стройпроект».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй Сервис Групп» в пользу ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» взыскано 851 658,50 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а также 6 496,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 04.04.2013 изменено с ООО «Строй Сервис Групп» в пользу ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» взыскано 1 394 244,76 руб. неустойки.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении правильно определить период просрочки выполнения работ, определить за какой период согласно календарного графика выполнены работы на сумму 380 992,79 руб., проверить правильность начисления суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, разрешить спор с учетом доводов общества о невозможности выполнения работ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

            При новом рассмотрении ООО «Строй Сервис Групп» обратилось со встречным иском к ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» о взыскании 27 636 586,34 руб. убытков (встречные исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 21-27).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-28394/2012 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО «Строй Сервис Групп» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» взыскано 851 658, 50 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а так же 6 496, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Строй Сервис Групп» взыскано 27 455 653, 34 руб. и 160 135,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Строй Сервис Групп» взыскано 26 603 994, 84 руб. и 153 638, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: работы по договору нельзя считать приостановленными, поскольку ответчик фактически продолжал выполнение работ, поэтому неустойка подлежит взысканию за весь период, заявленный в исковом заявлении. Истец считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ответчиком суммы не являются убытками и не подлежат взысканию с истца.

            В судебное заседание 02.07.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования юридического лица.

      Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.2014 до 14 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            Судебное заседание продолжено 04.07.2014 в 14 час.35 мин.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Таким образом, поскольку приказом Росавтодор № 89 рот 31.03.2014 федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», суд удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 2/11/КРД от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 14-26). В соответствии с протоколом от 26.04.2011 № 1/1-ЭА, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ООО «Строй Сервис Групп») принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 0+00 - км 5+000 (далее объект), а заказчик - ФКУ Упрдор «Кубань» /ранее - ФГУ Упрдор «Кубань»/ взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 136 777 523,40 руб. В соответствии с контрактом, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства работ (согласно приложению № 1 к контракту), начало работ - с момента заключения контракта (13.05.2011), окончание – 15.12.2011 (пункт 5.1. контракта). Согласно пункту 8.1. контракта, ответчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, требованиям к качеству (приложения № 6, 6а к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему. В соответствии с пунктом 9.1. контракта истец назначает своего представителя на объекте, который от его имени с 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению ответчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных ответчиком выполненных работ за текущий месяц, согласно календарному графику производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-ба), в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения № 8 к контракту.

     В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ по объекту, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            Ссылаясь на то, что ответчик некачественно и несвоевременно исполнил свои обязательства по государственному контракту, истец направил уведомление от 06.04.2012 № 03/1741 (т. 1, л.д. 28) об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 13.05.2011 № 2/11/КРД, с условием считать данный контракт расторгнутым с даты получения ООО «Строй Сервис Групп» уведомления. Указанное уведомление, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, получено ответчиком 25.04.2012 (т. 1, л.д. 29). Таким образом, государственный контракт от 13.05.2011 № 2/11/КРД расторгнут 25.04.2012, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-37316/2011.

            В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил сумму неустойки по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 8 766 938,78 руб., начисленной за период с 01.07.2011 по 25.04.2012.

            Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору ООО «Строй Сервис Групп» понесло материальные затраты по вине заказчика, так как работы не могли быть выполнены подрядчиком без получения доработанной проектной документации и утверждения сметного расчета, ответчик заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Общая сумма убытков по расчету ответчика составила 27 636 586,34 руб.

            В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что период взыскания неустойки, заявленный истцом (с 01.07.2011 по 25.04.2012), не верен, поскольку при приостановлении сроков производства работ у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, и начисление неустойки после 20.09.2011 является неправомерным. По расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 851 658,50 руб.

            Однако суд не учел следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,