Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4991/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2014 № 13-01-15/447 Кива А.В., паспорт; представитель по доверенности от 17.04.2013 № 13-01-14/107 Лобода А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013 № 59, выдана сроком на 1 год Сироткин М.А., удостоверение № 11229;

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.10.2013 № 17-д, выдана сроком на 1 год Соцков Р.А., паспорт; представитель по доверенности от 16.10.2013 № 18д, выдана сроком на 1 год Рогаля А.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-4991/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажкомплекс"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2014 по делу № 2135/02 и предписания от 28.02.2014 № 109/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажкомплекс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что решение суда по настоящему делу противоречит имеющейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажкомплекс" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснении я относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» о неправомерных, по его мнению, действиях общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа на объектах жилой застройки в г. Ростове-на-Дону по улицам: Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2а.

ООО «Югмонтажкомплекс» на основании договоров на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта установило газовые счетчики на объектах жилой застройки в г. Ростове-на-Дону по адресам: Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2 «а».

Письмами от 17.05.2013 (исх. №№ 028, 026), ООО «Югмонтажкомплекс» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой произвести оформление газовых счетчиков по указанным адресам.

В соответствии с письмом от 03.06.2013 (исх. №36-01-16/521) для опломбирования приборов учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» затребовало заверенные копии договоров на внутридомового газового оборудования, заключенных между ООО «Югмонтажкомплекс» и потребителями, проживающими в г. Ростове-на-Дону по улицам Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2 «а».

11.09.2013 (вх.№36-01-15/750) и 09.10.2013 (вх.№36-01-14/3778) Гадзиев М.С. и Бакулина М.П. обратились в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой произвести оформление газовых счетчиков по адресам пер. Днепровский, 27 и ул. Иловайская, 47 в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмами (исх.№36-01-16/1111; исх.№36-01-16/1068) сообщило указанным заявителям, что для опломбирования приборов учета, Гадзиеву М.С. и Бакулиной М.П. необходимо представить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с ООО «Югмонтажкомплекс».

Таким образом, ООО «Югмонтажкомплекс» полагало, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» своими действиями (бездействием) ущемило интересы ООО «Югмонтажкомплекс» и граждан-потребителей газа, проживающих по улицам Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2 «а», Днепровский, 27 и Иловайская, 47 в г. Ростове-на-Дону.

 Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» дела о нарушении антимонопольного законодательства №2135/02.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом принято решение от 28.02.2014 по делу №2135/02, которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), также обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.02.2014 № 109/02.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольный орган установил, что правопредшественник общества ООО «Ростоврегионгаз» приказом 12.04.2002 № 18-Р включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю юолее 35 %, с долей долее 65 % на рынке реализации природного газа. Поставщик газа осуществляет опломбирование приборов учета газа.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями и такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Югмонтажкомплекс» является членом саморегулируемой организации НП «Объединение строителей Южного округа» СРО-С-031-25082009 от 25.08.2009 (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительного от 12.04.2010). Приложением к указанном свидетельству определено, что ООО «Югмонтажкомплекс» выполняет работы по устройству внутренних и внешних инженерных систем и оборудования: врезка штуцеров и тройников в действующие сети, отключение и заглушка газопроводов; установка газовых плит; установка газогорелочных устройств; установка приборов. ООО «Югмонтажкомплекс» получено свидетельство Национального агентства контроля сварки №АЦСО-4-02015 аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03J614-03. ООО «Югмонтажкомплекс» имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ. Таким образом, общество соответствует разъяснениям Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2011 (исх.№ 14-02/9497) «О монтаже, демонтаже, действующего газового оборудования», представленному в материалы дела. Доводы общества об обратном надлежит отклонить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа, абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 22 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. При этом первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона единственным лицом, которое вправе устанавливать пломбу на приборе учета газа, является поставщик газа, которым в данном случае является общество.

Учитывая изложенное, действиями по уклонению от осуществления действий