Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4565/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «РСС»: Смирнова Марина Александровна, паспорт, по доверенности от 24.09.2013 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-4565/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь» (далее – ЗАО «РСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 №140004 о привлечении ЗАО «РСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 05.05.2014 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечение к административной ответственности в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РСС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт эксплуатации антенны сотовой связи; объект не является капитальным.

В судебное заседание не явились представители Региональной службы госстройнадзора Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Региональной службы госстройнадзора Ростовской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Шахты вынесено постановление от 19.12.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «РОСС» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Прокуратурой города Шахты проведена проверка исполнения ЗАО «РОСС» градостроительного законодательства при установке и эксплуатации сооружения связи по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Тбилисская, 1 «а». В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Тбилисская, 1А, г. Шахты, Ростовской области расположено антенно-мачтовое сооружение - базовая станция связи ЗАО «РОСС», относящееся к объектам капитального строительства (относится к линейно-кабельным сооружениям), строительство и эксплуатация которого осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. ЗАО «РОСС» осуществляет пользование указанным земельным участком на основании договора аренды от 01.07.2006 №АР-Ш/605-2005, заключенного с собственником земельного участка Ястребовым Ю.А. Сооружение связи представляет собой базовую станцию сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, состоящую из антенной опоры высотой 30 метров над уровнем земли с установленными на ней антенно-фидерных устройств, а также стойка питания, подключенных к сетям электроснабжения. Таким образом, в совокупности мачта сотовой связи и оборудование, установленные на земельном участке по адресу: ул. Тбилисская, 1а в г. Шахты, является сооружением связи, для установки которого необходимо разрешение на строительство, а соответственно для его эксплуатации необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемые органом местного самоуправления. Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты ЗАО «РОСС» не обращалось в Администрацию г. Шахты за получением разрешения на строительство объекта – базовой станции и соответственно ввод в эксплуатацию. Такое разрешение ЗАО «РОСС» Администрацией г. Шахты не выдавалось.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области вынесено постановление от 19.02.2014 №140004 о привлечении ЗАО «РСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «РОСС» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства ЗАО «РОСС» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строения – сооружение базовой станции связи без разрешения на строительство и без акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «РОСС» как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство и эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что объект  - сооружение связи не является капитальным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что обществом «РОСС» осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию базовой станции связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности – оказания услуг связи.

Возведенная ЗАО «РОСС» базовая станция сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, состоящая из антенной опоры высотой 30 метров над уровнем земли с установленными на ней антенно-фидерными устройствами, а также стойки питания, подключенной к сетям электроснабжения, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ЗАО «РОСС», ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам