Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом «РОСС» базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, построенным и эксплуатируемым в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения и ввода в эксплуатацию.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «РОСС» как лицо, регулярно осуществляющее в целях осуществления уставной деятельности строительство базовых станций связи, знало и должно было соблюдать требования градостроительного законодательства в части строительства и эксплуатации подобных объектов только при наличии необходимой разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации антенны сотовой связи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом правонарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства - сооружения базовой станции связи при отсутствии разрешительной документации на строительство и эксплуатацию, подтверждено материалами прокурорской проверки, фотоматериалом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что объект построен не в связи с уставным целями и фактически не эксплуатируется. В частности, не представлено доказательств признания объекта не подлежащим эксплуатации и необходимости его демонтажа либо ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «РОСС», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также обоснованно снижен назначенный обществу размер административного штрафа в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность общества. В указанной части решение суда не оспорено.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений. Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства капитальных объектов. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в недопустимости эксплуатации объектов, построенных при отсутствии разрешительной документации, целью получения которой является, в том числе проверка безопасности объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, решение суда от 05.05.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу А53-4565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.Г. Гуденица