Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-19181/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19181/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

ответчика Короткого А.И. и его представителя Конева Н.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калякина Леонида Петровича, индивидуального предпринимателя Короткого Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-19181/2013 (судья Губенко М.И.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калякина Леонида Петровича (ИНН 611900158771, ОГРН ИП 304611906900061)

к ответчикам: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Короткому Анатолию Ивановичу (ИНН 611900166941, ОГРН ИП 304611907600022)

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Калякин Леонид Петрович  (далее – Калякин Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю  Короткому Анатолию Ивановичу (далее – Короткий А.И., предприниматель) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 от 16.08.2012, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 №208 от 12.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74 том 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, итоги аукциона, оформленные протоколом №150 от 16.08.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 от 16.08.2012, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 №208 от 12.09.2012, заключенный между муниципальным образованием «Матвеево-Курганский район» и Коротким А.И., признаны недействительными.

28.03.2014 Калякин Л.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Короткого А.И. судебных расходов по делу: в размере 20 000 руб. – по договору №187-юр от 06.09.2013 за представление интересов истца в суде первой инстанции; 10 000 руб. – по договору №187-юр от 06.09.2013 за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за составление заключения экспертизы от 22.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года заявление Калякина Л.П. удовлетворено частично. С Короткого А.И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что в рамках настоящего дела были рассмотрены два требования. Взыскание с Короткого А.И. судебных расходов в полном объеме (30 000 руб.) без учета того, что первое требование было предъявлено только к администрации, не соответствует характеру заявленных требований. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом участия в деле двух ответчиков) является чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб. Суд также признал обоснованной и документально подтвержденной сумму судебных расходов за составление заключения экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Короткий А.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда первой инстанции изменить, указал, что:

- при подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был учтен факт участия в деле двух ответчиков, в связи с чем, фактически понесенная сумма расходов в размере 60 000 руб. была уменьшена до заявленных 30 000 руб.;

- суд первой инстанции существенным образом занизил объем оказанных представителем истца услуг, данная категория спора не является простой;

- суд должен был руководствоваться рекомендациями Совета адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым стоимость подготовки заявления в суд составляет от 4 800 руб., а представительство в арбитражных судах первой инстанции – 46 500 руб.

В апелляционной жалобе Короткий А.И. просил определение суда первой инстанции отменить, указал, что:

- Короткий А.И. в данном деле является потерпевшей стороной, поскольку именно администрация, являясь организатором торгов, указала неверный адрес местоположения спорного земельного участка. По двум заявленным требованиям можно принять только одно решение, в связи с чем, виновной стороной в рассматриваемом деле является только администрация. Судебные издержки по делу подлежат отнесению только на нее;

- требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежало отклонению, поскольку данная экспертиза была проведена вне рамок судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Короткий А.И. и его представитель поддержали поводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении Калякина Л.П. апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Короткого А.И. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Калякиным Л.П. (заказчик) был заключен договор №187-ЮР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению об оспаривании результатов аукциона от 12.08.2012 и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка №208 от 12.09.2012, в частности, подготовить мотивированное исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по данному договору составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Калякина Л.П. в суде первой инстанции представлял Калин В.Н. – сотрудник некоммерческого партнерства «Твое право».

В суде первой инстанции представителем Калякина Л.П. Калиным В.Н. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 74 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях от 10.10.2013, от 07.11.2013 (л.д. 71, 91 том 1).

01.12.2013 между некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Калякиным Л.П. (заказчик) был заключен договор №187-ЮР-апп, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения суда первой инстанции по делу №А53-19181/13, в частности, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по данному договору составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Калякина Л.П. в суде первой инстанции также представлял Калин В.Н. – сотрудник некоммерческого партнерства «Твое право».

В суде апелляционной инстанции представителем Калякина Л.П. Калиным В.Н. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 107 том 1);

- подготовлены пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 18 том 2);

- принято участие в судебных заседаниях от 28.01.2014, 04.03.2013, 18.03.2014 (л.д. 126, том 1; л.д. 30, 55 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя по договору №187-ЮР-апп  от 01.12.2013 Калякин Л.П. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №199 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10 том 3), а по договору №187-ЮР от 06.09.2013 – квитанцию к приходному кассовому ордеру №187 на сумму 40 000 руб. (л.д. 12 том 3).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца подготовил исковое заявление и уточнения к нему, апелляционную жалобу и пояснения к ней, принял участие в пяти судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 предусмотрены  минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие  представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена ставка – 46 500 руб., за участие в апелляционной инстанции – 31 200 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера – 2 800 руб.

Согласно договорам №187-ЮР от 06.09.2013 и №187-ЮР-апп от 01.12.2013 на оказание юридических услуг стоимость последних была определена истцом и его представителем в размере по 40 000 руб. за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции (первой и апелляционной).

Учитывая, что в рамках настоящего дела Калякиным Л.П. было заявлено два требования: о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 и заключенного по результатам данного аукциона договора, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Короткого А.И. в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Вывод суда первой инстанции