Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-19181/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

о том, что Калякин Л.П. предъявил требование о взыскании судебных расходов с Короткого А.И. в полном объеме без учета адресации первого искового требования только администрации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Короткий А.И. в обоснование своего возражения о завышении истцом судебных расходов не представил достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Установленный в договорах №187-ЮР от 06.09.2013 и №187-ЮР-апп от 01.12.2013 размер вознаграждения представителя соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика в двух судебных инстанциях и не является чрезмерно высоким. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Короткого А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление Калякина Л.П. в данной части удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежало отклонению, поскольку данная экспертиза была проведена вне рамок судебного процесса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена истцом в целях документального обоснования своего довода о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600010:1021 не располагается по адресному ориентиру, указанному в кадастровом паспорте и, соответственно, в публикациях о проведении аукциона по продаже права аренды.

Заключение, составленное по итогам проведения данной экспертизы, было принято судом апелляционной инстанции и использовано в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных Калякиным Л.П. исковых требований в мотивировочной части постановления.

Таким образом, расходы истца на составление указанного заключения были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств фактического несения расходов на составление экспертного заключения от 22.11.2013 Калякин Л.П. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №345 на сумму 20 000 руб. (л.д. 11 том 3) и акт №345 от 22.11.2013 на выполнение работ-услуг, подписанный Калякиным Л.П. и представителем ООО «Центр Кадастровых услуг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Короткого А.И. расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (с учетом факта участия в деле двух ответчиков).

Ссылки ответчика на то, что Короткий А.И. в настоящем деле является потерпевшей стороной, в связи с чем, возложение на него обязанности по оплате судебных расходов, подлежит отклонению.

Из системного толкования статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку они являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Короткий А.И., являясь стороной оспоренного в рамках настоящего дела договора аренды, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на указанное лицо обязанность по уплате судебных расходов по делу. Освобождение проигравшей стороны спора от обязанности возместить выигравшей стороне понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, за исключением случаев злоупотребления противной стороною спора своими процессуальными правами. В данном случае такого злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Коротким А.И. в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2014 при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года по делу № А53-19181/2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткого Анатолия Ивановича (ИНН 611900166941, ОГРН ИП 304611907600022) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калякина Леонида Петровича (ИНН 611900158771, ОГРН ИП 304611906900061) судебные расходы в размере 40 000 руб.».

Абзацы первый и третий резолютивной части определения исключить.

Индивидуальному предпринимателю Короткому Анатолию Ивановичу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткому Анатолию Ивановичу (ИНН 611900166941, ОГРН ИП 304611907600022) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов