Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-31866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31866/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тбилисского района Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-31866/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Муниципального автономного учреждения "Лагерь отдыха детей "Ласточка"" к Отделу надзорной деятельности Тбилисского района Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений № 69, 74 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное автономное учреждение «Лагерь отдыха детей «Ласточка» (далее - учреждение, МАУ «ЛОД «Ласточка», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Тбилисского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 74 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края области от 28.02.2014 г.      заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с данным судебным актом, Отдел надзорной деятельности Тбилисского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                               апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте,      дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

            Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд      рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, административным органом в             помещениях и на территории МАУ «ЛОД «Ласточка», расположенного по адресу: ст.Тбилисская на расстоянии 2,7 км. от юго-восточной части ст.Тбилисской у реки Кубань, проведена проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2013 № 81.

            Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, административный орган, в присутствии законного представителя учреждения -Костюченко М.Н., составил:

            - протокол от 05.09.2013 № 89 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений, выраженных в следующем: здания для летнего детского отдыха не обеспечены телефонной связью (п.11 ППР в РФ); при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п.61 ППР в РФ); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 ППР в РФ);

            - протокол от 05.09.2013 № 90 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений, выраженных в следующем: допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий (п.41 ППР в РФ); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (п.70 ППР в РФ); допускается эксплуатация первичных средств с отсутствием пломбы завода-изготовителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (п.476 ППР в РФ); пожарные щиты не доукомплектованы противопожарным инвентарем (п.482 ППР в РФ).

            Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес       постановление от 12.09.2013 № 69, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.; постановление  от   12.09.2013   №  74,  которым  учреждение  признано  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            Не согласившись с постановлениями административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого    решения,    устанавливает    наличие    соответствующих    полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой  инстанции обоснованно   установил, что постановлением администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 08.04.2013 № 269 «О введении на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района особого противопожарного режима в весенне-летний пожароопасный период», которое опубликовано в газете «Прикубанские огни» от 18.04.2013. Режим введен на период с 18.04. по 31.08.2013.

С учетом изложенного нарушения требований пожарной безопасности на территории Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с 18.04. по 31.08.2013, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

            Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2013 № 69 заявитель привлечен по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п.11 Правил, выраженное в том, что здания для летнего детского отдыха не обеспечены телефонной связью; п. 61 Правил, выраженное в том, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

            Учреждение не оспаривает отсутствие стационарного телефона и указывает, что лагерь находиться на значительном удалении от населенных пунктов, обеспечен мобильной связью для чего приобретен мобильный телефон «сименс», который поставлен на учет и присвоен инвентарный номер ОС 02894, что подтверждается карточкой учета ОС за 2013 год, при этом административный орган данное обстоятельство не принял во внимание.

            Пунктом 11 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности признать правонарушение, выраженное в отсутствии стационарной телефонной связи, малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Фактически имеющаяся в распоряжении учреждения система связи позволяет связаться с подразделением пожарной охраны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в ходе проверки не устанавливалось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить   дело   об   административном   правонарушении,   могут   освободить   лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено,