Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-26380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

VIN ХТН 32213230295735 (государственный регистрационный знак З015УЗ23) по договорам  купли-продажи №1 и №2 от 01.04.2014  ИП Заруцким А.В. отчуждены гражданину Садилову К.П. (л.д. 57-59 том 5).

Приобретенные на торгах товарно-материальных ценности по договору купли-продажи от 01.02.2014 ИП Заруцким А.В. также отчуждены  гражданину Садилову К.П. (л.д. 54-56 том 5). В письменных пояснениях Заруцкий А.В.  указал, что имущество, пришедшее в негодность, не вошедшее в перечень к договору купли-продажи от 01.02.2014, было роздано охранникам базы и продано старьевщикам за наличный расчет без составления договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, нарушенное право не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции в данном случае влечет недопустимость признания оспариваемых торгов недействительными.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Егорова Михаила Владимировича, являющегося покупателем объектов недвижимости у победителя торгов ИП Заруцкого А.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  Суд не усматривает обязательных оснований для привлечения к участию в деле Егорова М.В.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Тимина И.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплатила, в связи с чем, с нее в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о привлечении к участию в деле третьим лицом Егорова Михаила Владимировича отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу №А32-26380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН ИП 304165135500322, ИНН 165103401396) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе