Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-40643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40643/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-40643/2013, принятое судьёй Гладковым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г.Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю;

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витамин» (ИНН 2315009334) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 05.11.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому Общество как собственник спорных помещений и зданий является надлежащим субъектом исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно договора между арендаторов и арендодателем, первый обязан соблюдать на объекте требования законодательства, к тому же объект фактически находится не в пользовании у собственника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ОНД г. Новороссийска от 22.10.2013 года № 716 в отношении ООО «Витамин» (ИНН 2315009334) проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании помещений, расположенных по адресу: город Новороссийск, ул. Промышленная, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 28.10.2013 № 716.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 28.10.2013.

В качестве события правонарушения Обществу вменены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент О требованиях пожарной безопасности» (далее - ТР о ТПБ); Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР в РФ).

В частности:

на выходе (эвакуационном), расположенном в коридоре (2-й этаж помещение № 34 по техническому паспорту на здание) двери, установленные в проеме выхода, препятствуют свободной эвакуации людей, т.к. открываются не по направлению выхода из здания и не имеет запора открывания ее без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (2-й этаж помещение № 34 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (радиатор отопления, электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 ТР о ТПБ);

на выходе (эвакуационном) расположенном в коридоре (2-й этаж помещение №34 по техническому паспорту на здание) двери, установленные в проеме выхода, препятствуют свободной эвакуации людей, т.к. открываются не по направлению выхода из здания и не имеет запора открывания ее без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

запор на двери эвакуационного выхода (2-й этаж банкетный зал помещение № 27 по техническому паспорту на здание) не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

в помещении банкетного зала (помещение № 27 по техническому паспорту на здание) отсутствует система вытяжной протмводымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 7.2 СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 56 ТР о ТПБ);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения (2-й этаж банкетный зал), т.к. ширина выхода ведущего непосредственно на лестницу 3-го типа составляет 0,8 м, что менее нормативною - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения кафе (1-й этаж помещение № 15 по техническому паспорту на здание), т.к. ширина выхода в коридор (помещение № 14 по техническому паспорту на здание) составляет 0,81 м, что менее нормативного - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (1 -й этаж помещение № 14 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (радиатор отопления, электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения (1 -й этаж помещение № 14 по техническому паспорту на здание), т.к. ширина выхода ведущего непосредственно на улицу составляет 0,89 м, что менее нормативного - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

Запоры на дверях эвакуационных выходов (1-й этаж коридор помещение № 14, кафе помещение № 15 по техническому паспорту на здание) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа(ей)

в помещении кафе (помещение № 15 по техническому паспорту на здание) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 7.2 СП 7.13130.2009);

перед входной наружной дверью (со стороны 1-го этажа помещения № 17 по техническому паспорту на здание) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной 1,5 ширины наружной двери (пункт 7. 1.3 СП 1.13130.2009);

на первом этаже здания, в кладовой (помещение № 12 по техническому паспорту на здание) не выполнена лестница высотой более 45 см без ограждения и без перил (пункт. 4.3.4 СП 1.13 130.2009);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (при дверях, открывающихся из помещений в коридор (1 -й этаж помещение № 14 по техническому паспорту на здание), за ширину эвакуационного пути по коридору не принята ширина коридора 1,54 м (не менее 1 м. для путей эвакуации), уменьшенная: на ширину дверного полотна (0,83 м) — при двустороннем расположении дверей (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009);

в помещении кухни (1 -й этаж помещение № 11 по техническому паспорту на здание) ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 0,7 м, что менее нормативного 1м. (пункт 4.3.4 СП 1.1313.2009, пункт 33 ППР);

помещение кухни (1 -й этаж помещение № 11 по техническому паспорту на здание) не оборудовано соответствующей установкой противопожарной зашиты (статьи 52, 54 ТР о ТПБ);

не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 ППР в РФ);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (1 -й этаж помещение № 14 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Из содержания протокола следует, что данный документ составлен в присутствии представителя Общества.

Постановлением от 05.11.2013 ООО «Витамин» (ИНН 2315009334) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Понятие системы противодымной защиты дано в статье 2 Закона N 123-ФЗ. Это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий, сооружений и строений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление от 25.04.2012 № 390).

В соответствии с пунктом 33 Правил предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пункт 63 Правил определяет, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Требование Правил, касающееся необходимости открывания дверей, находящихся на путях эвакуации наружу по направлению выхода из здания, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113. Однако на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого постановления, данное правило являлось обязательным.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, в которых отражены обстоятельства вменённого Обществу правонарушения.

По существу выявленных нарушений Обществом