Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-40643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений не заявлено.

В месте с этим, в пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) указано, что данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Поскольку в дело не представлено документов, подтверждающих, что Общество приняло обязательства по соблюдению данного норматива, привлечение к административной ответственности за нарушение этого стандарта неправомерно.

Учитывая приведённые выше нормативные предписания, суд первой  инстанции  обоснованно пришел  к выводу, что событие административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии на выходе (эвакуационном) расположенном в коридоре (2-й этаж помещение № 34 по техническому паспорту на здание) двери, не имеющей запора открывания ее без ключа; отсутствии системы вытяжной протмводымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не обеспечения в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Подлежат  отклонению  доводы апелляционной  жалобы  о том, что общество  не является субъектом  административной  ответственности по следующим основаниям.

       В материалы дела представлена   копия  Договора аренды от 01.10.2013 года, согласно которому нежилое здание (универсальный комплекс) площадью 1 345,7 кв.м. передано в аренду предпринимателю Караманян Е.А.

       При этом в договоре и/или приложении к договору не отражены недочеты (нарушения) в области пожарной безопасности, которые допущены при строительстве здания. О том, что нарушения допущены во время строительства пояснил в объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО «Витамин» Караманяна Е.А.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды нежилого здания и земельного участка от 01.10.2013 г., заключенного между ООО «Витамин» и ИП Караманян Е. А., арендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и иных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что арендатор несет ответственность за режимные мероприятия в области пожарной безопасности, которые допускаются им при эксплуатации помещений здания, что подтверждается п.2.2.8 договора аренды. При этом в протоколе отражены нарушения капитального характера создающих угрозу безопасности людей, как для посетителей здания (здание эксплуатируется под кафе с банкетным залом с массовым пребыванием людей) так и для работников кафе, которые требуют переделок помещений и с которыми арендатор не был ознакомлен и в соответствии с пунктом 2.2.4. не может их устранять без разрешения арендодателя.

Кроме этого, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установил, что арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, Общество как собственник спорных помещений и зданий является надлежащим субъектом исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

Отклоняются доводы общества о том, что объект находится в фактическом владении и пользовании арендатора, которым осуществляется коммерческая эксплуатация объекта индивидуальным предпринимателем, поскольку как установлено выше, нарушения правил пожарной безопасности допущены при строительстве объекта, и обязанность по устранению недостатков лежит на собственнике помещения.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции считает, что административным органом доказано событие и состав указанных выше вменённых Обществу правонарушений

Судом апелляционной инстанции не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что предприниматель на момент проверки  не оспаривал  выявленные нарушения, готов понести ответственность и устранить недостатки.

Размер применённого Обществу штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует санкции указанных в приведённой статье.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года по делу А32-40643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В.Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-6660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также