Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-13852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13852/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" представитель по доверенности от 11.09.2013, Иванкова Э.Р., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности от 10.01.2014г. №12  Опружников  А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.04.2014 по делу № А53-13852/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 по делу №869/02 ( уточнения  в  порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» расходов на оплату услуг представителя в размере 34800 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт в части отказа во взыскании 80 000 руб. мотивирован тем, что премиальные не могут быть отнесены к судебным расходам. При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в остальной части суд руководствовался сложившейся в регионе средней стоимостью оплаты труда адвоката, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, и объемом фактически выполненной представителем общества работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в том числе выплата премиальных за положительный результат рассмотрения дела допускается судебно-арбитражной практикой. Доказательств чрезмерности судебных расходов антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  поддержал  довод  отзыва  по делу.

 В судебно заседании  25.06.2014г.  был объявлен  перерыв  до  02.07.2014г. до 11час.45 мин. После объявленного перерыва  судебное  заседание продолжено  02.07.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 № 0114/1; дополнительное соглашение от 01.07.2013 №07/01 к договору от 14.01.2014; дополнительное соглашение от 27.12.2013 №2 к договору от 14.01.2014; дополнительное соглашением от 18.02.2014 №02/18 к договору от 14.01.2014; актом выполненных услуг от 29.10.2013 №07/01; платежное поручение от 15.02.2013 №32.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 34 800 руб., определенная судом исходя расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

При определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи:

Устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей (п. 1.1);

Письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей (п. 1.2);

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей (п.1.3);

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде:

первая инстанция - 46 500 рублей (п.2.2.1);

апелляционная инстанция - 31 200 рублей (п.2.2.2);

кассационная инстанция - 32 000 рублей (п.2.2.3).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 34 800 руб., определенная судом исходя расценок, установленных пунктами 1.3, 2.2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике № 2 от 01.03.2013, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 4800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

В соответствии с актом от 29.10.2013 оказание представительских услуг при участии в судебном рассмотрении спора в трёх судебных заседаниях составляет 30000 рублей, по 10000 за каждое.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с антимонопольного органа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 400 руб. разумной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что не подлежат взысканию 80 000 руб. премиальных установленных за положительный результат дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции