Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-36511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36511/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-36511/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Сочи (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи г. Сочи (далее - административный орган) от 12.09.2013 № 1699 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

        Решением суда от 11.04.2014 признано незаконным и изменено постановление от 12.09.2013 № 1699 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи г. Сочи о привлечении к административной ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Сочи по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма административного штрафа уменьшена до 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. В то же время, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах административного дела не указаны точные адреса контейнерных площадок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте,           дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

            Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд      рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 06.09.2013 при проведении мероприятий по контролю в отношении ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Сочи, ул. Вишневая, ул. Ростовская установлено, что отсутствует специальная площадка для размещения контейнеров с водонепроницаемым покрытием по ул. Вишневая; несвоевременно осуществляется вывоз отходов; отходы складируются рядом с мусорным контейнером.

            По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 044163.

            Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено       постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 1699, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п.1 ст.2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 6.4. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что предприятиям по уборке следует:

своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий;

составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения;

корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями;

обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков;

в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

Таким образом, на общество в силу вышеприведенных положений возложена обязанность на подведомственной ей территории непосредственно участвовать в организации и контроле за сбором и вывозом отходов.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт отсутствия специальной площадки для размещения контейнеров с водонепроницаемым покрытием по ул. Вишневая; несвоевременного осуществления вывоза отходов; складирование отходов рядом с мусорным контейнером.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения требований санитарного законодательства в пределах городского поселения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы заявителя относительно места совершения противоправного деяния не имеют в данном случае правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отсутствует специальная площадка для размещения контейнеров   с   водонепроницаемым   покрытием   по   ул.   Вишневая;   несвоевременно осуществляется вывоз отходов; отходы складируются рядом с мусорным контейнером, то есть имело место событие административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом, о чем свидетельствует штамп входящий № 2557 от 05.09.2013.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 044163 составлен в отсутствии законного представителя.

Данным протоколом законный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела на 12.09.2013.

Указанный протокол также получен обществом в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп входящий № 2583 от 06.09.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 1699 вынесено в отсутствии представителя общества.

Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что предприятием не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное,  имеются  основания  для привлечения общества  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума