Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-2370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-2370/2014

09 июля 2014 года                                                                                           15АП-9239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2014г. Лапач Л.В.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.12.2013г. Щепина Н.Н.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конверсия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. по делу № А53-2370/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Конверсия",

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

третьи лица: открытое акционерное общество "Электроаппарат" в лице конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича; Шихшабеков Магомед Шихшабекович; Акопов Самвел Александрович; Жарова Елена Борисовна; Кутровский Сергей Петрович; Давыдов Максим Леонидович; Калиниченко Анжелика Ованесовна; Мальцев Андрей Николаевич; Джендоян Рафаэль Арутюнович; Данелян Анжела Назаровна; Федорец Наталья Николаевна,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конверсия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ по Ростовской области) по снятию с временного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0012101:71, 61:44:0012101:72, 61:44:0012101:73, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0012101:71, 61:44:0012101:72, 61:44:0012101:73, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, в границах, определенных межевым планом № 11296 от 22.03.2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что действия по аннулированию сведений о земельных участках не могут затронуть права заявителя, так как данные сведения не свидетельствуют о формировании объекта права, существуют лишь для целей учета, кроме того, на момент подачи заявления об аннулировании сведений ЗАО «Конверсия» не являлось правообладателем земельного участка (у него отсутствовал какой-либо титул).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Конверсия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку после реорганизации ОАО «Электроаппарат», владеющий земельным участком на праве договора аренды земельного участка № 31224 от 15.05.2009г., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, правопреемником акционерного общества стало ЗАО «Конверсия», следовательно, заявитель имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка. Действия ТУ ФАУГИ по Ростовской области нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы указывает, что определение суда по делу № А53-21988/2010 о принятии обеспечительных мер принято 15.05.2013г., а действия по снятию указанного земельного участка с кадастрового учета осуществлены ТУ ФАУГИ в Ростовской области 23.10.2013г.

Общество также указало, что поскольку на момент снятия с кадастрового учета спорного земельного участка не истек двухлетний срок, сведения о таком объекте недвижимости не могли быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Доказательств, подтверждающих преобразование спорного земельного участка, с чем положения Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» связывают возможность снятия земельного участка с кадастрового учета, у ТУ ФАУГИ не имелось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года проведена реорганизация ОАО «Электроаппарат» в форме выделения, в результате чего часть объектов недвижимого имущества перешла к вновь образованным юридическим лицам, в том числе к ЗАО «Конверсия».

ЗАО «Конверсия» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40.

Как установлено судом, на земельном участке, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Шихшабекову М.Ш., Акопову С.А., Жаровой Е.Б., Кутровскому С.П., Давыдову М.Л., Калиниченко А.О., Мальцеву А.Н., Джендоян Р.А., Данелян А.Н., Федорец Н.Н.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 61/001/13-286561 от 16.05.2013 года.

На основании заявления ЗАО «Конверсия» из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17 (далее – первоначальный участок) был выделен земельный участок 61:44:00121101:71 (далее – спорный земельный участок). Границы межевого плана определены 22.03.2013г.

Из кадастровой выписки № 61/001/13-286561 от 16.05.2013 года о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012101:71, следует, что сведения о земельном участке носят временный характер, а также что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17.

10.06.2013 года ЗАО «Конверсия» обратилось в ТУ ФАУГИ по Ростовской области с заявлением о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:71, площадью 162247 кв.м., в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Письмом № 12-5441/03 от 18.06.2013 года ТУ ФАУГИ по РО отказало в предоставлении данного земельного участка в аренду. Указанный отказ является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-18218/13.

ТУ ФАУГИ по РО обратилось в кадастровую палату с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17, площадью 241171 кв.м., в том числе, спорных земельных участков КН 61:44:0012101:71, КН 61:44:0012101:72, КН 61:44:0012101:73.

На основании решения кадастровой палаты от 23.10.2013 года земельные участки КН 61:44:0012101:71, КН 61:44:0012101:72, КН 61:44:0012101:73 сняты с кадастрового учёта.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка, совершены после обращения ЗАО «Конверсия» в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении в аренду, являются злоупотреблением правом, так как направлены на ограничение прав заявителя, ЗАО «Конверсия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих действий, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, совершивший данные действия.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012101:71, спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012101:17, площадью 241 171 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, является федеральной собственностью и предоставлен в аренду ОАО «Электроаппарат», в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами возник спор о правах на земельный участок с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (о праве следования) и статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (о делимости земельного участка), которые подлежат рассмотрению в исковом производстве. Между тем, суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать заявленные требования с учетом требований, заявленных в рамках дела № А53-18218/2013.

При