Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-2370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, суд оценивает исключительно доводы истца о незаконности действий заинтересованных лиц применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивая права заявителя и третьих лиц на конкретные земельные участки, в том числе необходимый размер, конфигурацию, наличие прав на приобретение).

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом № 61/001/13-212100 от 11.04.2013 года, из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17 предложено образовать 3 земельных участка: КН 61:44:0012101:71, площадью 162 247 кв.м.; КН 61:44:0012101:72, площадью 10 477 кв.м.; КН 61:44:0012101:73, площадью 3 953 кв.м. Площадь земельного участка КН 61:44:0012101:17 с измененным остатком составит 64 494 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон                            № 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что такие сведения до утраты ими в установленном названным Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости или, если этим объектом является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки № 61/001/13-286561 от 16.05.2013 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012101:71 внесены в государственный кадастр недвижимости 11.04.2013 года, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют. На основании вышеуказанной нормы права ТУ ФАУГИ по Ростовской области обратилось в кадастровую палату с заявлением об аннулировании сведений в отношении вновь образованных земельных участков, в том числе спорных земельных участков КН 61:44:0012101:71, КН 61:44:0012101:72, КН 61:44:0012101:73.

Соответственно, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012101:17 и образования новых земельных участков, в том числе спорных, как объектов гражданских прав на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, право собственности Российской Федерации на образуемые участки не зарегистрировано, государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012101:17 не произведена.

Довод подателя жалобы о том, что ТУ ФАУГИ не вправе осуществлять действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка в период после принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры, в том числе запрет вносить любимые изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке 61:44:0012101:17, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр.М.Нагибина, 40, были приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013г.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012101:17, то есть первоначальный участок, был разделен на земельные участки: КН 61:44:0012101:71, площадью 162 247 кв.м.; КН 61:44:0012101:72, площадью 10 477 кв.м.; КН 61:44:0012101:73, площадью 3 953 кв.м. 22.03.2013г. согласно межевому плану № 11296, границы межевого плана определены 22.03.2013г., сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012101:71 внесены в государственный кадастр недвижимости 11.04.2013 года.

То есть на момент принятия вышеназванных обеспечительных мер первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012101:17 как объект гражданского права уже не существовал, при этом принятые судом обеспечительные меры не могут быть произвольно распространены на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012101:71.

Учитывая порядок, установленный земельным законодательством в отношении образования новых земельных участков, учитывая положения статья 25 Федерального закона № 221-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия по аннулированию сведений о земельных участках не могут затронуть права заявителя, так как данные сведения не свидетельствуют о формировании объекта права, существуют лишь для целей учета, кроме того, на момент подачи заявления об аннулировании сведений ЗАО «Конверсия» не являлось правообладателем земельного участка (у него отсутствовал какой-либо титул).

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия, осуществленные заинтересованными лицами, не отвечают признакам снятия земельного участка с кадастрового учета (как процесса ликвидации объекта права) (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ).

Следовательно, суд не усматривает в действиях заинтересованных лиц нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, не принимается довод заявителя о том, что нарушены его права, как собственника объектов недвижимости. Следовательно, общество не лишено права избрать иной способ защиты своих прав (в порядке гражданского судопроизводства), которые он полагает нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.        В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. по делу                           № А53-2370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Конверсия", ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2014г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева