Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-2039/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2039/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Римэкс+»: Неклюдова Анна Ивановна, паспорт, по доверенности от 04.03.2014,

от Кировского РОСП: судебный пристав-исполнитель Ратиев Ю.Г., удостоверение, по доверенности от 01.02.2014,

от УФССП по РО: Кубенин Андрей Александрович, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №126,

от ООО «ЮКТК»: Гриценко Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ратиева Ю.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-2039/2014, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римэкс+»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ростовской области Ратиева Ю.Г., о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество  «Донречторг», общество с ограниченной ответственностью «Южная кондитерская торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римэкс+» (далее – ООО «Римэкс+») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Ратиева Ю.Г., выразившихся в нарушении сроков вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; обращения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; непривлечении специалиста при совершении исполнительных действий; нарушении сроков направления должнику постановления о наложении ареста; участия заинтересованных понятых подконтрольных Кировскому РОССП; невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых; неуказания отличительных признаков и документов, подтверждающих наличие имущественного права должника; о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 22.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество  «Донречторг», общество с ограниченной ответственностью «Южная кондитерская торговая компания».

Решением суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в обращении ареста на имущество, не принадлежащее должнику; не привлечении специалиста при совершении исполнительных действий; нарушении срока направления должнику постановления о наложении ареста; нарушения процедуры проведения описи ареста имущества, не указания отличительных признаков описываемого имущества. Суд также признал недействительным акт описи и ареста имущества от 22.01.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе службы судебных приставов просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Донречторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Донречторг».

Представители службы судебных приставов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Римэкс+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «ЮКТК» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 07.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №46498/13/32/61 о взыскании с ОО «РИМЭКС+» в пользу ОАО «ДОНРЕЧТОРГ» 62097 рублей.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОССП г. Ростова-на-Дону составлен акт совершения исполнительных действий – осуществлён выход по адресу: пр. Стачки, 249, г. Ростов-на-Дону, в ходе которого установлено, что общество «РИМЭКС+» по указанному адресу не находится. В связи с этим исполнительное производство №46498/13/32/61 было передано на исполнение в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлением от 20.01.2012 исполнительному приозводству присвоен номер 52392/13/27/61.

20.01.2014   судебный пристав-исполнитель Кировского РОССП вручил представителю должника копию постановления о предоставлении необходимых сведений и документов.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Ростова-на-Дону осуществлен выход по месту нахождения арендуемого должником имущества – г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении ареста имущества должника.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ООО «РИМЭКС+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом «РИМЭКС+» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Указанными действиями нарушены права собственника соответствующего имущества. При этом, имущество освобождено от ареста по иску ООО «ЮКТК» решением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу А53-2348/2014.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «РИМЭКС+» о том, что арестованное имущество было передано ему на хранение

Обществом не представлено доказательств несения фактических расходов на хранение имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений судебного пристава следует, что арест имущества, не принадлежащего должнику, был произведен в связи с тем, что место совершения исполнительных действий было выбрано приставом в соответствии с информационными указателями нахождения юридических лиц в помещениях (вывески на дверях соответствующих помещений). Должником приставу не было предоставлено сведений, свидетельствующих об ином порядке расположения юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества «РИМЭКС+» о том, что вследствие оспариваемых действий судебного пристава была нарушена деловая репутация общества и общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела А53-2348/201, поскольку не принадлежащее должнику имущество было арестовано судебным приставом вследствие непредставления обществом документов, подтверждающих принадлежность соответствующего имущества.

Как указано ранее, в обязанности судебного пристава входит обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, и равная защита прав сторон исполнительного производства.

Необходимость ареста имущества, находящегося в помещениях, арендуемых должником, была вызвана длительным неисполнением обществом «РИМЭКС+» требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено 07.11.2013. По состоянию на момент совершения оспариваемых действий пристава 20.01.2014 должником не было произведено каких-либо платежей в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для признания незаконными действий судебного пристава в виде нарушения срока направления должнику постановления от 27.01.2014 о наложении ареста на имущество должника.

Обществом «РИМЭКС+» не представлено доказательств нарушения его прав поздним получением копии постановления. В частности, позднее получение не препятствовало реализации прав должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю должником 27.01.2014 была представлена справка от 27.01.2014 о материальном положении общества «РИМЭКС+», имеющемся у него имуществе, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 104 том 1).

Постановление судебного пристава от 27.01.2014 не было оспорено обществом.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что акт описи и ареста имущества от 22.01.2014 был составлен во исполнение постановления от 27.01.2014.

 Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры проведения описи и ареста имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт описи и ареста содержит достаточные идентифицирующие признаки арестованного имущества.

В акте также указаны имена (ФИО) понятых. Отсутствие паспортных данных указанных лиц не свидетельствует о недействительности акта описи и ареста, в том числе невозможности розыска понятых. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем были предоставлены паспортные данные и информация о месте жительства понятых.

Обществом также не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в аресте имущества 22.01.2014 специалиста.

В силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста не является обязанностью пристава.

При совершение исполнительных действий 22.01.2014 о необходимости привлечения