Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-34295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Турция. ООО «Агроланд» также представлен инвойс № 2 от 07.11.2012 в сумме 13197255 рублей.

Согласно спецификации № 3 от 07.12.2012 к контракту № 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года экспортер обязуется поставить на условиях FOB в порт отгрузки г. Ейск, барду сухую кукурузную, происхождение Россия, навалом в количестве 1 500, 00 МТ +-10 % по контрактной цене в опционе продавца. Цена на товар 9615,00 рублей за одну метрическую тонну. Основные качественные показатели товара должны удовлетворять следующим характеристикам: влажность 11 %, зольность 10%. Отгрузка партии товара производится с 06-25 декабря 2012 года, после 100% оплаты и поступлении денежных средств на банковский счет продавца.

Отправка сельхозпродукции осуществлена теплоходом «Аликбер Пашаев». Отгрузка товара подтверждена коносаментом № 1, порт разгрузки Бандырма/Турция, поручением на погрузку экспортного груза № 1 от 09.12.2012 с печатями Краснодарской таможни - «погрузка разрешена» 09.12.2012 на общее количество товара 1650 тонн +- 10 % насыпью, грузовой экспортный манифест № 1 от 23.12.2012.

Товар фактически был вывезен. Вывоз товара оформлен Краснодарской таможней по постоянной ГТД № 1039030/231212/0001804 в количестве 1645,73 тонн, фактурная стоимость 15823693,95 рублей. Дата выпуска товара 23.12.2012, что подтверждается отметкой в ГТД Краснодарской таможни «Выпуск разрешен», отметкой российского таможенного органа о дате вывоза товара «Товар вывезен» 23.12.2012, личной печатью таможенного лица производившего выпуск товара за пределы таможенной территории РФ. Согласно графы 8 ГТД получателем товара является ONALLAR YEN SAN VE TIC.LTD.STI Турция, отправитель ООО «Агроланд», страна назначения Турция. ООО «Агроланд» также представлен инвойс № 3 от 22.12.2012 в сумме 15823693 рублей.

В соответствии с полученным ИФНС России № 2 по г. Краснодару ответом от 28.02.2012 № 12.2-04/4315 вывоз товара за пределы РФ подтвержден, количество товара, сроки погрузки и выпуска полностью соответствуют сведениям ГТД.

Таким образом, ООО «Агроланд» подтверждена реальность сделки. Вывоз товара подтвержден документально, налоговым органом не отрицается. Также подтверждено документально и соблюдение сроков расчетов за полученную с/х продукцию, за выполненные работы.

Основным поставщиком товара «Сухая барда» являлось ООО «Олимп» ИНН 2302066026. В рамках камеральной проверки ООО «Агроланд» поставщиком товара также была подтверждена реальность и действительность сделки по поставки товара в адрес ООО «Агроланд», что подтверждается договорами поставки, дополнительными соглашениями, книгой покупок за 4 квартал 2012 года, книгой продаж за 4 квартал 2012 года, товарно-транспортные накладные, счетами-фактурами, также представлены документы, которые подтверждают факт начисления и уплаты НДС от операций реализованных товаров ООО «Агроланд».

Сумма НДС ООО «Агроланд» по контрагенту ООО «Олимп» составила 4 685 790,54 рублей.

ООО «Агроланд» по операциям с ООО «Олимп» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО «Олимп», товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Олимп».

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров и оплата обществом приобретенных товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Олимп» подтверждена документально, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Агроланд».

При заключении договора с ООО «Олимп», ООО «Агроланд» проверило добросовестность данного контрагента, запросив учредительные документы общества, протокол о назначении директора, выписку из ИФНС.

Добросовестность ООО «Олимп» как налогоплательщика в совокупности подтверждается вставленными по запросу ИФНС России № 2 по г. Краснодару документами: договорами, ТТН, товарными накладными, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В представленной за 4 квартал книге продаж ООО «Олимп» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Агроланд», в представленной ООО «Олимп» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года указана сумма НДС с реализации товаров, работ, услуг по ставке 18% 44 907 413,00 рублей

Товар, полученный от ООО «Олимп» был фактически отгружен по контракту № 1 ОР 08/12 от 23 августа 2012 года в адрес фирмы «Оналлар Йем» и фактически данной фирмой получен.

Также документально и фактически подтвержден вывоз данного товара за пределы Российской Федерации.

Реальность сделки подтверждена налогоплательщиком документально.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Агроланд» по операциям с ООО «Олимп» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО «Олимп», товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Олимп».

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Отказ в возмещении суммы НДС в размере 4 685 791,00 рублей налоговой орган связывает с не подтверждением налогоплательщиком надлежащими документами права на получение данного вывода ввиду отсутствия в поставщика 2 звена ООО «Агропрод» первичных документов.

Также налоговый орган поставил под сомнение законность сделки купли-продажи между ООО «Олимп» и ООО «Агропрод».

Налогоплательщик ООО «Агроланд» не несет ответственность за действия поставщиков 2 и 3 звена.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на протокол допроса от 02.07.2013Архипенко А.А., поскольку допрос свидетеля проводился в отношении руководителя контрагента 3 звена Кроме того,  указанный протоокл составлен в рамках иных мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По операциям с ООО «Агроланд» ООО «Олимп» представило все необходимые документы, также все необходимые первичные документы для подтверждения реальности поставки товара.

В обоснование отказа в возмещении ООО «Агроланд» НДС в сумме 4 685 791 рублей налоговый орган указал, что контрагент поставщика ООО «Олимп» ООО «Агропрод» (ООО «Фром») прекратило свою деятельность и не могло заключать договоры, выставлять счета-фактуры за 4 квартал 2012 года, в связи с чем, реализация продукции в адрес ООО «Олимп» не могла быть реально совершена.

Невыполнение или несвоевременное исполнение обязательств ООО «Агропрод» (ООО «Фром») перед ООО «Олимп» перед данными лицами в рамках гражданско-правовых договоров не может влиять на право ООО «Агроланд» на вычет, тем более, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал вопрос о возможности расчетов наличными денежными средствами, запросив только выписку из расчетного счета, либо путем зачета встречных однородных требований.

Однако данных банковской выписки для исследования вопроса о расчетах между контрагентами явно недостаточно, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2012 № А56-15329/2011).

Действительно, на размер налоговой базы влияют не только операции, отраженные в банковских выписках, но и информация, содержащаяся в актах о зачете встречных обязательств, в договорах цессии, в агентских договорах, а также в иных документах по расходно-приходным операциям, осуществленным посредством наличных денежных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции, нарушение субпоставщиком обязательств и т.п.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием к отказу ООО «Агроланд» в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговым органом.

Общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Агроланд» с поставщиком ООО «Олимп» налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не получена налогоплательщиком. Представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Факт оприходования товара, приобретенного у поставщика, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету (Постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 года по делу № А53-5803/2011).

Отзывая в возмещении НДС, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Агропрод» (ООО «Фром») прекратило свою деятельность.

Однако, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается совершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации данного контрагента недействительной, а также не представлено доказательств прекращения деятельности данного контрагента.

Сам по себе факт отсутствия субпоставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС.

Нахождение контрагента по месту массовой регистрации не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку ООО «Агроланд», согласно требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику осуществлять предпринимательскую деятельность не по месту регистрации.

Тот факт, что водители, которые осуществляли перевозку товара в адрес ООО «Агроланд» не работают и договоры перевозки не заключались с ООО «Олимп» не опровергает реальность хозяйственной операции по реализации товара ООО «Агроланд» и в дальнейшем на экспорт, и соответствие пакета представленных ООО «Агроланд» документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность продавца проверять наличие договорных либо иных отношений между покупателем и его перевозчиком, которого он уполномочил получить товар и доставить его покупателю (Постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 года по делу № А53-5803/2011).

Фактическое перемещение продукции имело место и подтверждено документально, что также подтверждено пояснениями водителей.

Налоговый орган не представил доказательства нелегитимности основного поставщика ООО «Агроланд», неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания уклонения от уплаты налогов, недобросовестности ООО «Олимп».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик ООО «Олимп» не состоял на налоговом учете, ему не присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них не отражены в ЕГРЮЛ, а лица, их учредившие, отрицают факт участия в учреждении обществ.

Недобросовестность в действиях ООО «Агроланд» по данным сделкам с ООО «Олимп» не установлена.

Налоговым органом не доказано наличие согласованных действий ООО «Агроланд» и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о необоснованном применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость необоснован и не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 17.06.2013 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 17.06.2013 № 14137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и необоснованным, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку. Дополнительно представленный налоговым органом протокол допроса Архипенко Д.А. от 02.07.2013 г. и выписки из ЕГРЮЛ не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Из протокола допроса Архипенко Д.А. следует, что он фактически не отрицает факт подписания учредительных документов контрагента 2 звена ООО «Агропрод» (ООО «Фром»), кроме того, данный протокол не опровергает реальность хозяйственных операций ООО "Агроланд"с контрагентом 1 звена в лице ООО «Олимп», в связи с которыми была заявлена налоговая выгода.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает