Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-28047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, а именно, взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (ч.7 ст.37 Закона 212-ФЗ).

В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу ст. 38 Закона 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Акт проверки подписывается лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней, с даты подписания, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В силу ст. 39 Закона 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, выносится решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Решение в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения надлежащим образом заявителя об истребовании необходимых для проверки документов в порядке, установленном ст. 37 Закона 212-ФЗ; доказательств привлечения заявителя, в порядке ст.48, ч.7 ст.37 Закона 212-ФЗ, к ответственности за отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов; доказательств извещения надлежащим образом заявителя о составлении справки о проведенной проверке; доказательств извещения надлежащим образом заявителя о составлении акта проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о приостановлении/возобновлении проведения выездной проверки, о вынесении итогового решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что копия почтовой квитанции от 06.06.2013г. о направлении уведомления УПФР о проведении проверки по юридическому адресу ООО «Агрокультура» также не свидетельствует о получении заявителем указанного уведомления, поскольку соглашением от 01.06.2013г. о расторжении договора субаренды, находящимся в материалах дела, подтверждается факт отсутствия ООО «Агрокультура» с 01.06.2013г. по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции, что отказ в государственной регистрации ликвидации заявителя вызван уклонением заявителя от проведения выездной проверки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного инспекцией не представлено.

Отсутствие надлежащего извещения истца о проведении выездной налоговой проверки, и как следствие, не предоставление в УПФР необходимых для проверки документов, фактически лишило истца представить в налоговый орган среди комплекта документов - документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований, для отказа налогового органа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по причине уклонения заявителя от проведения выездной проверки,

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 16.12.2013 незаконным и обязал ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрокультура» (заказчик) и Музафаровым Р.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по судебной защите интересов заказчика от 16.12.2013г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по судебной защите интересов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался составить заявление о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013г. незаконным; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлять возражения, запросы, заявления, ходатайства; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с судебным процессом; обеспечить участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, без учета налогов.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №29 от 19.12.2013г. (л.д. 13).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверял разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не относится к категории сложного дела, однако, представитель истца принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; представителем составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции — 46 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Истцом также заявлен ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. между ООО «Велена» (цессионарий) и ООО «Агрокультура» (цедент) заключен об уступке прав требования от 25.12.2013г., в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право (требования) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках оспаривания решения от 16.12.2013г. об отказе в государственной регистрации возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенных цедентом в рамках дела №А53-28047/2013. Документы, удостоверяющие право требования: договор на оказание услуг по судебной защите интересов заказчика от 16.12.2013, расходно-кассовый ордер № 29 от 19.12.2013г., акт об оказании услуг от 19.12.2013г., платежное поручение №123 от 19.12.2013г. (Приложение №4) являются неотъемлемой частью настоящего договора

28.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Инспекции, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое