Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-4615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных обществом документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в инвойсах и иных документах по данной поставке.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом правомерно было установлено, что общество предоставило таможне  истребуемые документы, что подтверждается письмом от 09.10.2013 г. исх. № 518 (ДТ № 10317110/090913/0018464) и письмом исх. № 513 (ДТ № 10317110/060913/0018333). Факт своевременного предоставления истребуемых документов и пояснений таможенным органом не оспорен, что подтверждается решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по данным ДТ.

Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к контракту, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Суд пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, в материалы дела обществом представлены письма от транспортной компании - перевозчика груза LLG «СМА CGM RUS», а также от ООО «Профиль-

Евро» от 05.01.2014 и от 11.02.2014 из содержания которых следует, что перевозчиком была осуществлена перегрузка товара и указаны маршруты перевозок, номера контейнеров и коносаментов, наименования морских судов. Указанные сведения совпадают со сведениями, указанными в иных документах по спорным поставкам.

Согласно указанных писем перевозчика стоимость работ по погрузке/разгрузке с/на судно в промежуточных портах включена в стоимость ТЭО по маршруту порт Quindao (Китай) - порт Новороссийск (Россия), указанную в счетах на оплату транспортных расходов.

Доказательств согласования и оплаты перевозчику дополнительных денежных средств, кроме транспортных расходов, включенных декларантом в заявленную таможенную стоимость спорных товаров, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что иных транспортных расходов общество не несло.

В рамках проведения дополнительной проверки сведения о погрузке товара, а также сведения о произведенных платежах за погрузку/разгрузку с/на судно, какие либо пояснения по данным фактам, у общества не запрашивались, в связи с чем таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление данных документов.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Непредставление в таможню платежного поручения по оплате фрахта, упаковочных листов, карточки счетов, при наличии счета и иных документов, подтверждающих транспортную составляющую таможенной стоимости спорной партии товара, инвойсов, коносаментов, а также иных документов по оприходованию ввезенного товара (товарных накладных, бухгалтерских справок, калькуляции затрат по закупке концентрата яблочного сока) на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки не повлияло. Сведения, указанные в данных документах не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия поставки товара, ввезенного по спорным ДТ не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ».

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317110/090913/0018464 и № 10317110/060913/0018333  и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                         М.В. Соловьева