Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-22956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22956/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-22956/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №20 от 17.04.2012 в сумме 93 622 руб., неуплаченных процентов за пользование займом в сумме 18 314 руб., пени на сумму невозвращенного займа в размере 25 277,94 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 291,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора займа №20 от 17.04.2012 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа № 20 от 17.04.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа № 20 заключен с заинтересованным лицом, одобрение участников ООО «Флоттехсервис» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскано 93 622 руб. основного долга, 18 314 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 569,54 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 125,17 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Заявитель полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа № 20 от 17.04.2012 не соответствует статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование истца, основанное на неисполнении этого договора, не подлежит удовлетворению. 

Заявитель также указал, что договор займа № 20 от 17.04.2012 является для ответчика убыточным, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Податель жалобы заявил о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (заимодавец) был заключен договор займа № 20 от 17.04.2012, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 93 622 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 20 от 17.04.2012 платежным поручением № 90 от 17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орион» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» денежные средства в размере 93 622 руб.

Ответчик возврат суммы займа в размере 93 622 руб. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью «Орион», суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором займа № 20 от 17.04.2012, а также нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 93 622 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Сумма займа в размере 93 622 руб. ответчиком в предусмотренный договором займа срок - до 31.12.2012 возвращена не была.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 93 622 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа №20 от 17.04.2012 стороны согласовали начисление процентов за пользование займом из расчета 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет 18 314 руб. Расчет суммы процентов проверен судом и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 18 314 руб. является обоснованным, соответствует условиям договора займа №20 от 17.04.2012 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа №20 от 17.04.2012 истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в размере соответственно 25 277,94 руб. и 291,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 569,54 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа. Напротив, из условий договора № 20 усматривается, что он предусматривает ставку для исчисления пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Предусмотренная соглашением сторон ставка соответствует обычным условиям гражданского оборота при заключении аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора № 20 от 17.04.2012 оснований для снижения размера пени у суда не имеется. 

ООО «Флоттехсервис» заявило встречное исковое требование о признании недействительным договора займа №20 от 17.04.2012. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа №20 от 17.04.2012 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща П.В. Завгороднего Г.Ф. Зотова. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

Исследовав