Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-22956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флоттехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2002, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010. На момент совершения сделки (заключение договора займа №20 от 17.04.2012) генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а генеральным директором ООО «Орион» была Г.Ф. Зотова. По утверждению представителя ООО «Флоттехсервис» Г.Ф. Зотова является тещей П.В. Завгороднего. Данное обстоятельство ООО «Орион» не отрицается.

По утверждению истца по встречному иску, договор займа №20 от 17.04.2012 на обсуждение общего собрания участников ООО «Флоттехсервис» не выносился, общим собранием участников не одобрялся, что не отрицается представителем ООО «Орион».

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО «Флоттехсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «Флоттехсервис», убыточности данного договора либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения встречного иска.

Недоказанность возникновения у ООО «Флоттехсервис» убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения названной сделки в силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО «Флоттехсервис» указало, что договор № 20 от 17.04.2012 является для него убыточным, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование займом исходя из ставки 14 % годовых, а также пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания договора № 20 от 17.04.2012 не следует, что он заключен на кабальных для заемщика условиях или является для него убыточным. Само по себе наличие в договоре займа условия об уплате процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение срока исполнения обязательства не свидетельствует о кабальности договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае стороны согласовали пункты 2.3 и 3.2 договора на рыночных условиях. Предусмотренные договором размер процентной ставки для исчисления платы за пользование заемными средствами и ставки для исчисления пени существенно не отличаются от рыночных условий при заключении аналогичных договоров субъектами гражданского оборота. Доказательства обратного суду не представлены. Ввиду этого, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделка является для ООО «Флоттехсервис» кабальной или убыточной.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Флоттехсервис» о том, что оспоренный договор займа № 20 от 17.04.2012 подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нижеследующее.

Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору ООО «Флоттехсервис» не представило доказательств того, что договор № 20 от 17.04.2012 является для него убыточным, а единственной целью, которую преследовали стороны, являлось причинение вреда интересам общества. Из имеющихся в деле документов такой вывод не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения договора займа, а также доказательств нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Флоттехсервис», с учетом уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. по квитанции от 15.05.2014.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-22956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева