Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-16289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16289/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Донагробизнес": представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-16289/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее также - заявитель) о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от 22.04.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6154566510, основной государственный регистрационный номер 1106154002503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, основной государственный регистрационный номер 1066163059731) судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять о взыскании 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Донагробизнес" заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Донагробизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013г. в связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» составила 87 457,13 рублей, неустойка в силу прямого указания в Закона не может учитываться при определении признаков банкротства, в удовлетворении заявления ООО «Донагробизнес» о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что после подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» банкротом последним удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес». Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» требований заявителя.

Следовательно, в силу названных норм права судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление».

Согласно представленным в материалы доказательствам, 14.01.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро) заключен договор на оказание юридических услуг № 0114/1, предметом которого является осуществление клиентом абонентского обслуживания (оказание услуг).

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в состав обязанностей клиента, в том числе входит: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по спорам с участием клиента); участие в судебных заседаниях по спорам с участием клиента.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги Юрбюро в размере 60 000 рублей за каждый месяц обслуживания. Для расчета по дополнительным соглашениям применяются следующие расценки: составление исковых заявлений - 5 000 рублей за 1 час; участие в судебных заседаниях Ростовской области - 10 000 рублей за 1 заседание.

31.07.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №07/31 к договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013г., в соответствии с которым Юрбюро обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области о признании должника банкротом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление». Кроме того, стороны приняли решение выплатить премиальные в размере 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований клиента.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, заявителем в материалы дела представлен акт №07/31 от 21.11.2013г. платежное поручению №32 от 15.02.2013.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представителем общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» было составлено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом), представитель общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем юридических услуг составлено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом), как следует из материалов дела, при оформлении указанного заявления исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение общества при рассмотрении его иска к должнику о взыскании задолженности в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-1537/2013, объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным и не требует дополнительного времени для ознакомления с ними, от представителя общества не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами, давать правовую оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, обосновывать предъявленное требование.

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013г., согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей за 1 час, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что платежное поручение № 32 от 15.02.2013г. не свидетельствует об оплате оказанных услуг по договору, поскольку как следует из дополнительного соглашения № 02/26 от 26.02.2014г. стороны договорились о погашении задолженности в сумме 35000 рублей за счет части денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013г. является рамочным и не предусматривает конкретных поручений по оказанию юридических услуг. Конкретные поручения зафиксированы в дополнительных соглашениях к договору, что не противоречит действующему