Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-16289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательству. Из содержания дополнительного соглашения № 02/26 от 26.02.2014г. следует, что услуги по договору оказаны и оплачены исполнителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты услуг по составлению заявления о признании должника банкротом в размере 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» указывает в заявлении на наличие судебных расходов в виде 30 000 рублей премиальных, предусмотренных дополнительным соглашением №07/31 от 31.07.2013г., в случае удовлетворения требований клиента.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Вместе с тем в таком случае оплате подлежат фактически оказанные услуги по ценам, определяемым в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом исполнитель должен представить относимые и допустимые доказательства размера вознаграждения, которое уплачивается за аналогичные услуги, то есть наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующих о том, что представителями Юридического бюро, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» соглашения оказывались какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей вознаграждения в виде премии, поскольку данное требование обосновывается обществом условием соглашения, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013г. по делу № А56-11952/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А78-4747/2011, Определением ВАС РФ от 29.10.2013 N ВАС-11089/12 отказано в передаче дела N А78- 4747/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем, сложность выполненных согласно акту оказанных услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с должника судебных расходов в сумме 5000 рублей является разумной ценой на оплату услуг исполнителя при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму с 35 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-16289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв