Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-18148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18148/2011

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Зеленский А.С., лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ООО «Гарант» Кононова С.В.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 01.11.2012

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалёва О.Е.  по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленского А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-18148/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" ИНН 6166058366, ОГРН 1066166041512 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) о привлечении руководителя должника ООО «Гарант» Зеленского Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в сумме 894 266,03 рублей. Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Определением суда от 21.04.2014 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности Зеленского Александра Сергеевича. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Зеленского Александра Сергеевича. Взыскано с Зеленского Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 894 266,03 рублей.

Зеленский А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда поступила уточненная апелляционная жалоба Зеленского А.С. Уточненная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант» Кононова С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщена к материалам дела.

Зеленский А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант» Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Зеленский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

20.12.2011г., 04.04.2012г., 03.05.2012г. и 11.07.2012г. временным управляющим по адресу регистрации Зеленского А.С., указанному в ЕГРЮЛ - г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, 85 - были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, учредительных документов. Указанные требования были возвращены органом почтовой связи ввиду выбытия адресата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.08.2012г. и 12.09.2012г. конкурсным управляющим по адресу регистрации ответчика были направлены требования о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанные требования были также возвращены органом почтовой связи ввиду выбытия адресата.

31.10.2012г. ответчик передал конкурсному управляющему печать должника, а также нотариальные копии устава, учредительного договора, свидетельства ИНН и кодов статистики, в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсным управляющим было подано заявление в УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о проведении проверки в отношении ответчика по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11.03.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано.

04.03.2014г., т.е. уже после обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, ответчик передал конкурсному управляющему по актам подлинники устава ООО «Гарант», учредительного договора, свидетельства ИНН, свидетельства о государственной регистрации, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006-2009гг., 1-3 кварталы 2010г., отчеты НДС за 2006-2010гг., 1 квартал 2011г., отчеты по НДФЛ, по имуществу, по ФСС, по ЕСН (ОПС), по персонифицированному учету за 2006-2010гг.

18.03.2014г. ответчик также передал конкурсному управляющему по актам лицензию, свидетельство СРО, заключение Госархнадзора, подлинник кодов статистики, протоколы собраний учредителей, приказы, извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС, свидетельство о регистрации в ТФОМС, выписку из ЕГРЮЛ от 13.01.2011г., данные о расчетных счетах, уведомление о размере взносов на обязательное социальное страхование, выписки из банка за июль-декабрь 2010г., договоры подряда, государственные и муниципальные контракты, договоры с поставщиками, акты КС-2 и справки КС-3, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2010гг., по НДС за 2011г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2010г., авансовые отчеты за июнь-август 2010г., отчеты по банку за 2009-2011гг., отчеты по материалам за 2010-2011гг., сведения о взносах в ПФР за 2011г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учредительная, распорядительная и бухгалтерская документация находились у ответчика, однако обязанность по передаче ее конкурсному управляющему в установленный законом трехдневный срок с даты открытия конкурсного производства исполнена не была.

По результатам ознакомления конкурсного управляющего с переданной ответчиком документацией установлен факт неполной оплаты выполненных работ, однако на дату получения конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ и объем произведенной оплаты, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании оплаты за выполненные работы пропущен.

В ходе анализа представленных документов конкурсным управляющим было установлено, что между должником и Муниципальным учреждением «Службы заказчика» Усть-Донецкого района был заключен договор №15 от 18.06.2010 г. По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Капитальный ремонт объектов МОУ Усть-Донецкого района Ростовской области. Усть-Быстрянская СОШ» согласно утвержденному сводному сметному расчету и локальным сметам на условиях данного контракта (приложение №2) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 55 232 435 руб. (п.п. 2.1 контракта).

Работы должником выполнены на сумму 50 597 215,00 руб. Работы на сумму 4 635 220,00 руб. до настоящего времени не выполнены, объект не сдан.

Данный факт установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А59-23315/2011 и по делу №А53-2358/11 от 14.06.2011 г. согласно которым с Должника в пользу Муниципального учреждения «Служба заказчика» Усть-Донецкого района взыскано 11 866 163,00 руб. и 169 812,12 руб. пени за неисполнение договора в полном объеме.

Исходя из анализа переданных банковских выписок, конкурсным управляющим было установлено, что Муниципальное учреждение «Служба заказчика» Усть-Донецкого района со своей стороны тоже не в полном объеме произвело оплаты исходя из фактически выполненных работ Должником. Так в частности согласно платежным поручениям произведена оплата в размере 37 497 215,00 руб. Не оплаченными осталось выполненная по факту работа на сумму 50 597 215,00 - 37 497 215,00 = 13 100 000,00 руб.

Расчет по договору производится «Заказчиком» после выполнения «Подрядчиком» всех работ по контракту, после подписания акта приемки законченного строительством объекта, в течение 10 банковских дней после выставления Подрядчиком счета.

Согласно переданным документам последние работы были произведены в сентябре 2010 г.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, на дату передачи документов конкурсному управляющему (18.03.2014) взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Также Зеленским А.Н. не были приняты меры по предъявлению исполнительного листа на исполнение по делу №А53-3260/2009, по которому с ООО «Вектор» в пользу ООО «Гарант» взыскано 358 050 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком требований закона о передаче документации в установленный срок привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Зеленского А.С. о неполучении уведомлений временного и конкурсного управляющего в связи с выбытием с адреса регистрации, поскольку Зеленский А.С. как единоличный исполнительный орган несет ответственность за соответствие действительности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе за своевременное внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ в части адреса единоличного исполнительного органа, а, следовательно,