Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-18148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может быть освобожден от ответственности ввиду неполучения требований арбитражного управляющего по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Зеленского А.С. о том, что ему не было известно о необходимости передать конкурсному управляющему всю документацию должника до обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему установлена законом в качестве одного из последствий признания должника банкротом, при этом ответчику стало известно о признании должника банкротом не позднее 31.10.2012г. - даты передачи печати и копий учредительных документов конкурсному управляющему. Кроме того, сведения о банкротстве должника, в том числе решение о признании должника банкротом, опубликованы в установленном порядке в сети Интернет.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Гарант» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 894 266,03 рублей. Указанное требование не погашено.

Поскольку отсутствие первичных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Зеленского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Зеленского А.С. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 894 266,03 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Зеленского А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить Зеленскому А.С. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-18148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зеленскому А.С. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 05.05.2014 г. госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв