Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-24765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24765/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

от ИП Соколова С.И.: представитель Данько И.М. по доверенности от 10.06.2014;

от ИП Морозовой Н.В.: представитель Малявко А.С. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-24765/2013 по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевной к ответчику индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Игоревичу при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ДО № 1853/089 о взыскании задолженности по договору об исполнении обязательства третьим лицом, долга по оплате стоимости страховой премии принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Н.В. (далее также – истец, ИП Морозова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову С. И. (далее также – ИП Соколов С.И., ответчик) о взыскании долга по договору от 20.04.2012 в сумме 1 061 000 рублей, задолженности по оплате стоимости страховой премии за 2012 год в размере 70 964 рублей 40 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора от 20.04.2012, взыскании денежных средств в размере 1 859 915 рублей 40 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.03.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Соколова С.И. об уточнении встречного иска – удовлетворено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соколова С.И. о назначении по делу судебной экспертизы - отказано.

По первоначальному иску: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича, г. Горячий Ключ (ИНН 230501156476, ОГРНИП 307230510600099) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны г. Горячий Ключ (ИНН 230900036117, ОГРНИП 309230529200029) задолженность в размере 1 061 000 рублей. В остальной части первоначально заявленных требований – отказано.

По встречному иску: суд признал недействительным договор об исполнении обязательства третьим лицом от 20.04.2012. Взысканы с индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны г. Горячий Ключ (ИНН 230900036117, ОГРНИП 309230529200029) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича, г. Горячий Ключ (ИНН 230501156476, ОГРНИП 307230510600099) денежные средства в сумме 70 946 рублей 40 копеек. В остальной части встречных требований – отказано.

По результатам зачета суд взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича, г. Горячий Ключ (ИНН 230501156476, ОГРНИП 307230510600099) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны г. Горячий Ключ (ИНН 230900036117, ОГРНИП 309230529200029) денежные средства в сумме 990 053 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича, г. Горячий Ключ (ИНН 230501156476, ОГРНИП 307230510600099) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 795 рублей (по первоначально заявленным требованиям), государственную пошлину в сумме 30 393 рублей 80 копеек (по встречным требованиям).

Суд вызскал с индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны, г. Горячий Ключ (ИНН 230900036117, ОГРНИП 309230529200029) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 524 рублей 64 копеек (по первоначально заявленным требованиям), государственную пошлину в сумме 5 205 рублей 35 копеек (по встречным требованиям).

Соколов Сергей Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Морозовой Н.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" в лице ДО № 1853/089 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Соколова С.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ИП Соколова С.И. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ИП Морозовой Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в совещательной комнате после заслушивания позиции сторон.

Представитель ИП Морозовой Н.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ИП Соколова С.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений аб. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ИП Соколова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Морозовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Соколова С.И. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора. Кроме того, суд исходил из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы. Кроме того, обращаясь с соответствующим ходатайством, ответчик не представил доказательств оплаты им стоимости оценочной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мороз Натальей Васильевной (заемщик) заключен договор № 1853/454/30413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 6 270 705 рублей, в том числе 6 120 000 рублей для вложения во внеоборотные активы: приобретение транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520-63 и 150 705 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба за первый год пользования кредитом на срок по 30 мая 2016 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.06.2011 № 1853/454/30413, между истцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) 03.06.2011 были заключены договора залога № 1853/454/30413/з1, № 1853/454/30413/з2, № 1853/454/30413/з3, по условиям которых, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам купли-продажи от 31.05.2011,заключенным залогодателем с ООО «РБА-Ростов» (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 03.06.2011 № 1853/454/30413/з1 залоговая стоимость самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207501 определена в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 03.06.2011 № 1853/454/30413/з2 залоговая стоимость самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207423 определена в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 03.06.2011 № 1853/454/30413/з3 залоговая стоимость самосвала КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207686 определена в размере 2 550 000 рублей.

20 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Мороз Натальей Васильевной и индивидуальным предпринимателем Соколовым Сергеем Игоревичем был подписан договор об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ИП Мороз Н.В. возлагает исполнение обязательства перед ОАО «Сбербанк России», связанного с погашением суммы кредита, на основании договора № 1853/454/30413 от 03.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортных средств на ИП Соколова С.И. и передает после полного погашения им суммы кредита в собственность следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207501, регистрационный знак С884АМ 123; самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207423, регистрационный знак С 882АМ123, а ИП Соколов С.И. принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № 1853/454/30413 от 03.06.2011, а после исполнения обязательства принять вышеуказанные транспортные средства в собственность (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору ИП Соколов С.И. обязался ежемесячно уплачивать проценты и основную сумму банковского кредита до 26 числа каждого месяца в размере 200 000 рублей на расчетный счет, согласно кредитному договору от 03.06.2011 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, ИП Соколов С.И. обязался самостоятельно и на собственные средства ежегодно осуществлять оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, хищения, угона и ущерба до 30.05.2016 или до срока полного погашения кредита.

30 апреля 2012 года, по акту приема-передачи ИП Морозова Н.В. передала, а ИП Соколов С.И. принял транспортные средства.

Во исполнение заключенного договора от 20.04.2012 ИП Соколовым С.И. за период с 26.04.2012 по 07.11.2012 ИП Морозовой Н.В. были уплачены денежные средства в размере 939 000 рублей.

Как следует из пояснений ИП Морозовой Н.В., ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 20.04.2012 и 01.02.2013 возвратил спорные транспортные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Соколовым С.И. обязанностей принятых на себя в рамках договора об исполнении обязательства третьим лицом от 20.04.2012 ИП Морозова Н.В. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №