Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-24765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.04.2012 между ИП Морозовой Натальей Васильевной и ИП Соколовым Сергеем Игоревичем был подписан договор об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ИП Морозова Н.В. возлагает исполнение обязательства перед ОАО «Сбербанк России», связанного с погашением суммы кредита, на основании договора № 1853/454/30413 от 03.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортных средств, на ИП Соколова С.И.

Таким образом, ИП Соколов С.И. фактически принял на себя обязательства по погашению долга ИП Морозовой Н.В. по договору № 1853/454/30413 от 03.06.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Истец указывает, что такое согласие дано банком, о чем свидетельствует штамп на договоре от 20.04.2012: «копия верна; инспектор СПМБ Комарова Н.А.».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Положения приведенной нормы права предполагают согласие кредитора не на замену должника в принципе, а на перевод долга строго определенному лицу. Поскольку в отличие от уступки права (требования) при переводе долга личность нового должника имеет значения для кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 391 ГК РФ существенным условием (предметом) такого соглашения сторон о возможности перевода долга должно быть указание личности нового должника.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие соглашения о возможности перевода долга.

Кроме того, все изменения и дополнения к договору должны совершаться в надлежащей письменной форме и подписываться сторонами по сделке.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу, без согласия кредитора.

На основании п. 4.7 договоров залога, заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора, сделки с отчуждением, арендой, лизингом имущества, являющегося обеспечением по кредиту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на ничтожность договора от 20.02.2012, фактически пользовался спорными транспортными средствами в период с 20.04.2012 по 01.02.2013, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в суде первой инстанции (свидетель Бобровский Е.).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата – форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП Соколов С.И. обязан возместить в денежной форме стоимость фактического пользования предоставленными ему транспортными средствами.

При определении стоимости пользования спорными транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из воли сторон, изложенной в пункте 2.1.1 договора, согласно которому ИП Соколов С.И. обязался ежемесячно уплачивать проценты и основную сумму банковского кредита до 26.03 каждого месяца в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП Морозовой Н.. согласно кредитного договора №1853/454/30413 от 03.06.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП Соколов С.И. не представил доказательств, подтверждающих оплату фактического пользования имуществом за спорный период (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Соколова С.И. денежных средств за фактическое пользование транспортными средствами в сумме 1 061 000 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости страховой премии за 2012 год в размере 70 964 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, учитывая, что истец является собственником спорных транспортных средств, договор от 20.04.2012 является недействительным, в виду чего истец в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

В отношении требований ИП Соколова С.И. о взыскании с ИП Морозовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 859 915 рублей 40 копеек, изложенных во встречном иске, судом установлено следующее.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в указанную сумму включается одно платежное поручение по оплате страхового возмещения на сумму 70 946 рублей 40 копеек.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в результате исполнения спорного договора ИП Соколов С.И. фактически пользовался предоставленными ему спорными транспортными средствами, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9256/11 от 29 ноября 2011).

В суде первой инстанции установлено, что в счет договора от 20.04.2012 ИП Соколовым С.И. было уплачено 939 000 рублей. Расчет суммы 939 000 рублей произведен исходя из суммы равной 200 000 рублям в месяц.

Доказательства того, что плата, установленная договором от 20.04.2012, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано, что полученные ИП Морозовой Н.В. денежные средства в размере 939 000 рублей в счет оплаты за пользование транспортными средствами, превышают рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом и, следовательно, являются неосновательным обогащением истца.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Соколова С.И. о взыскании расходов, связанных с ремонтом спорных транспортных средств, с перевозкой грузов и т.д., поскольку ИП Соколовым С.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена относимость доказательств, а именно, Соколовым С.И. не доказано, что запасные части, а также соответствующие ремонтные работы, были произведены именно на спорных транспортных средствах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в сумму неосновательного обогащения ИП Соколов С.И. включил денежные средства, выданные Морозовой Н.В. из кассы, а именно: расходный кассовый ордер от 16.08.2012 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.08.2012 на сумму 24 000 рублей, расходный кассовый ордер от 29.07.2012 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.07.2012 на сумму 18 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.06.2012 на сумму 72 000 рублей, которые не могут быть приняты, поскольку содержат указание на иные правоотношения сторон (в частности «за доставку грунта»).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора об исполнении обязательства третьим лицом от 20.04.2012 и взыскании с ИП Морозовой Н.В. денежных средств в виде оплаченного страхового возмещения в сумме 70 946 рублей 40 копеек.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ИП Соколова С.И. со ссылкой на неверное определение судом периода времени, в течение которого ИП Соколов С.И. фактически пользовался транспортными средствами, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании транспортных средств вплоть до 30.01.2013 года, а именно: показания свидетеля Бобровского, расходные документы, связанные с эксплуатацией ответчиком машин, в том числе на приобретение запчастей, проведение ремонта,