Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-7915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7915/2014

10 июля 2014 года                                                                                 15АП-9333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: прокурора Суворова А.В (удостоверение № 153223);

от заинтересованного лица: представителя Емельянова О.И. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2014 по делу № А53-7915/2014

по заявлению прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что общество не является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного решения.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.14 по 02.04.14 Прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно со специалистом Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности общества расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 59.

В ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации обществом расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 59, рекламной конструкции (панно 6,0 х 3,0 м.) с графическим изображением и текстом «Стрип-шоу и массаж для искушенных джентльменов. 21+. Пять звезд Джентльмен клуб. тел. [phone]. www.STRIP-SPAR.ru. Буденовский, 59, (Маринс Парк Отель)», расположенной на фасаде здания, находящегося на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Малюгиной, 115.

По информации Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 02.04.14 № 59-37/312 разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции (панно 6,0 х 3,0 м.), расположенной по адресу: ул. Малюгиной, 115, отсутствует (л.д. 21).

02.04.14 указанные нарушения зафиксированы в акте о проведении проверки законодательства о рекламе и приложенным к нему фото.

07.04.14 в результате проведенной проверки прокурором, в присутствии директора общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом о проведении проверки от 02.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014, подтверждается, что обществом установлена и эксплуатируется без получения разрешения рекламная конструкция в виде панно, расположенного на фасаде здания, находящегося по адресу: ул. Малюгиной, 115.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установка и эксплуатация обществом рекламной конструкции произведена без соответствующего разрешения на размещение объектов наружной рекламы и информации.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является субъектом совершённого правонарушения, поскольку таковым является Магамедов О.В., выступавший при размещении рекламного панно в качестве физического лица, а не уполномоченного обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, материалами дела подтверждается, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, общество, в лице его директора Аветяна К.Г., признавало факт размещения им рекламной конструкции. Каких-либо возражений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.14 директор общества Аветян К.Г. не заявлял. Постановление подписано им без замечаний и объяснений. Кроме того, апеллент не отрицает, что размещаемая реклама принадлежит именно обществу.

Соответственно, общество, будучи рекламодателем и рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установка рекламной конструкции обществом подтверждена актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установку рекламной конструкции обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное