Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-24035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в повреждении вагона № 55035828 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД. Стоимость ремонта вагонов составила 21046,94 руб., платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию указанную собственником подвижного состава в сумме 21 661 руб., без учета НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте составила в сумме 12 520 руб. были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 1481 от 07.08.2013, в сумме 55 227,94 руб.

По данному факту в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

26 марта 2013 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс», при производстве маневровых работ был допущен сход вагона № 56436959, собственником которых является ОАО «ПГК». По данному факту был составлен Акт общей формы № 45 от 27.03.2013. На основании Протокола оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД» виновным в повреждении вагона № 55035828 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Для проведения ремонта вагон направлялся на ст. Лихая СКЖД. Поскольку вагон застрахован, претензии по возмещению ущерба за ремонт и передислокацию в ремонт собственником вагона ОАО «ПГК» не предъявляются.

Платежи за перевозку вагона после проведения ремонта на ж/д станцию указанную собственником подвижного состава в сумме 16 366 руб., без учета НДС (18%); плата за пользование, связанная с непроизводительным простоем вагона в ремонте составила в сумме 14 208 руб. были предъявлены ОАО «ПГК» к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» платежным поручением № 1482 от 07.08.2013, в сумме 55 227,94 руб.

По данному факту в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что претензии, предъявленные к ЗАО «Гуковпогрузтранс» о возмещении убытков в общей сумме 260 161 руб. 94 коп. были оставлены без ответа.

Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между компанией как потерпевшим и портом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании убытков в размере расходов на ремонт вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

ООО «ЮжТранс» произвело расходы в размере 260 161,94 руб. в виде стоимости ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов после проведения ремонта на ж/д станцию, указанную собственником подвижного состава, платы за пользование вагонами в связи с их простоем по вине ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Так как действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта вагонов, платежей за перевозку вагонов после проведения ремонта на ж/д станцию указанную собственником подвижного состава ОАО «ПГК», платы за пользование вагонами в связи с их простоем, поскольку необходимость расходов, которые ООО «ЮжТранс» произвело вызвана причинением вреда вагонам по вине ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Истец представил доказательства, подтверждающие факты повреждения вагонов при их эксплуатации на путях необщего пользования ответчика, стоимость ремонтах работ, а также размер понесенных расходов в виде платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонтных работ, после проведения ремонта на ж/д станцию указанную собственником подвижного состава ОАО «ПГК», штрафа за непроизводительный простой за время нахождения вагонов в ремонте.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт причинения вагонам истца повреждений по вине ответчика, размер расходов и наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений и понесенными истцом расходами.

Ответчик не доказал, что расходы на восстановление вагонов, а также расходы в виде платы за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, платежи за перевозку вагонов после проведения ремонта на ж/д станцию указанную ОАО «ПГК», штрафа за непроизводительный простой за время нахождения вагонов в ремонте являются неразумными.

Согласно пункту 6.3 договора оперирования №ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ-38 от 27.04.2009, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ОАО «Первая Грузовая компания», при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 800 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Доводы жалобы о том, что представленные дефектные ведомости не содержат перечень дополнительных работ, квалификацию степени тяжести ремонта и трудоемкости  ремонта, а также сведения, подтверждающие полномочия лиц их подписавших, в связи с чем не соответствуют Порядку подготовки к ремонту, установленному Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.3011 №АН-25-р, в силу чего не являются достоверными доказательствами выполнения работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона формы ВУ-25, которые подписаны генеральным директором ЗАО «Гуковпогрузтранс» -Голуновым Г.И. В актах отражена причина схода вагонов – уширение рельсовой колеи по причине гнилости шпал. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик является собственником путей необщего пользования, на которых происходил сход вагонов.

При изложенных обстоятельствах доводы о несении ответственности за причиненный вред перевозчиком – ОАО «РЖД» несостоятельны.

Указанные замечания к оформлению актов носят формальный характер, так как не препятствуют установлению обстоятельств, являющихся основанием к возникновению обязанности по возмещению внедоговорного вреда из иных представленных в дело доказательств.

Например, ответчик ссылается на отсутствие в актах номеров уведомлений формы ВУ-23. Между тем, соответствующие уведомления представлены в материалы дела и содержат указанные ответчиком сведения. Ответчик указывает, что акты подписаны не полным составом лиц, указанным в Правилах составления актов. Однако акты подписаны самим ответчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на вышеназванные обстоятельства.

Ответчиком не приведены доказательства того, что указанные в дефектной ведомости формы ВУ-22 работы не соответствуют характеру повреждений вагона, установленных актом формы ВУ-25, а также стоимости работ указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2013, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащими доказательствами повреждения спорных вагонов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела факты повреждения спорных вагонов и направление их на отцепочный ремонт подтверждены, что следует из представленных протоколов оперативного разбора у начальника ст. Гуково СКЖД филиала ОАО «РЖД», уведомлений о направлении на ремонт поврежденных вагонов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-24035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов