Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-22788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22788/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Росинская Л.С. (доверенность № 898 от 31.12.2013),

от ответчика: Лещинская О.Е. (доверенность № 03-5-18/49 от 25.03.2014),

от третьего лица: Волкова Л.С. (доверенность № 640 от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение", открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-22788/2013

по иску закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение"

к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексное обеспечение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 208 242,24 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1018 от 09.03.2010. На основании дополнительного соглашения №1 от 18.03.2010 к договору поставки № 1018 от 09.03.2010 поставка продукции осуществлялась в адрес грузополучателей истца. Истец указывает, что ответчик поставил истцу по товарной накладной № 2446 от 06.10.2011 подшипники 42314К1М (далее – продукция). Поставка продукции сопровождалась паспортом качества ОАО «Десятый подшипниковый завод», согласно которого гарантировалось соответствие изделий (подшипников 42314К1М) требованиям ГОСТ 520-2002. Истец, полученную продукцию передал третьему лицу по товарной накладной №10698 от 06.10.2011, которые были использованы для изготовления узла «водило» передачи бортовой 3501-19-104сб, тракторов различных модификаций. Однако, в ходе эксплуатации тракторов произошел выход из строя «водило» передачи бортовой 3501-19-104сб. Актами-рекламациями, составленными с участием представителей эксплуатирующей организации и сервисного предприятия, зафиксирован данный факт. Согласно Актам-рекламациям произошло разрушение подшипников, поставленных ответчиком, ввиду низкого их качества. Восстановление техники было произведено сервисными центрами на сумму 11 359 298,59 руб. на основании договора №3376 от 23.11.2011, составленного между ООО «Сервис Промышленных Машин» и ОАО «Промтрактор». После выявления недостатков, с участием представителей истца, третьего лица и ООО «Сервис Промышленных Машин» были составлены Акты технической экспертизы, согласно которым было установлено, что отказ передачи бортовой был связан с разрушением подшипников 42314К1М производства ОАО «Десятый подшипниковый завод», полученных от истца по товарной накладной №10698 от 06.10.2011. Комиссией в составе представителей третьего лица, истца и ответчика 12.09.2012 составлен Акт оценки качества подшипников 42314К1М производства ОАО «Десятый подшипниковый завод» г. Ростов-на-Дону. Также истец ссылается на заключение технической экспертизы «Центр независимой экспертизы» от 16.09.2013 №0313/И как подтверждение факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу №А79-8228/2013 взысканы с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ОАО «Промтрактор» убытки, возникшие в связи с поставкой некачественных подшипников в размере 2 197 750,53 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 491,71 руб. В связи с чем, истец считает, что поскольку некачественность продукции возникла по вине изготовителя - ответчика, то истец вправе предъявить ему соответствующие требования, связанные с взысканием с него убытков.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательства приобретения некачественной продукции - подшипника у ответчика, а установленные арбитражным судом обстоятельства не являются для арбитражного суда обязательными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как решение суда по делу №А79-8228/2013 не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не установлена ни вина ответчика, ни противоправность его действий, ни причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками. Поскольку  истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков также отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Доводы жалоб повторяют доводы иска, заявители указывают на преюдициальное значение для настоящего спора решения суда по делу № А79-8228/2013.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 09.03.2010 между открытым акционерным обществом «Десятый подшипниковый завод» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Комплексное обеспечение» (Покупатель) заключен договор поставки № 1018, с учетом Протокола разногласий от 09.03.2010.

По условиям договора, поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по цене, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификацией (спецификациями) или заявками, являющимися неотъемлемыми составными частями данного договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1. договора, Поставщик обязался поставлять продукцию, соответствующую требованиям нормативной документации, указанной в спецификации, что удостоверяется надлежаще оформленным паспортом, вложенным в каждое тарное место.

Согласно подпункту 2.2.2. пункта 2.1. договора, Покупатель обязался принимать продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (далее – законодательство), в т.ч. Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 с дополнениями и изменениями, утвержденными Постановлением Госарбитража РФ №98 от 14.11.1974. Вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что отгрузка продукции покупателю или лицу, указанному покупателем, производится поставщиком в течение 20 дней с момента поступления от покупателя оплаты за продукцию.

Из имеющейся в деле товарной накладной №2446 от 06.10.2011 усматривается, что в адрес истца поставлена продукция ответчика: подшипник 42314К1М (ГОСТ 520-2002), подшипник 32216К1М (ГОСТ 520-2002), подшипник 704702К2 (ТУ ВНИПП.065-99), подшипник 42310К2М (ГОСТ 520-2002) на основании договора №1018 от 09.03.2010 по 31.12.2011 (уп) на общую сумму с учетом НДС – 372 188,50 руб.

Согласно пояснениям истца, по товарной накладной №10698 от 06.10.2011 поставленную ответчиком продукцию истец передал ОАО «Промтрактор», которое использовано полученную продукцию для изготовления узла 3501-19-104сб «водило» передачи бортовой 35.01.-19-12сб, тракторов модификации Т-35.01.КБР-1, Т-35.01.ЯБР-1 с заводскими номерами 410, 878, 880, 882, 885, 887, 388, 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 433.

Претензией №4073/10 от 30.11.2012 истец информировал ответчика, что 28.11.2012 к покупателю поступила претензия от 17.09.2012 №8102/435 от Грузополучателя – ОАО «Промтрактор», указанного в товарной накладной №2446 от 06.10.2011, оформленной Поставщиком на поставку подшипников 42314К1М покупателю о выявлении Грузополучателем случаев брака указанных подшипников, полученных последним от Покупателя, соответственно, по товарной накладной №10698 от 06.10.2011.

Данной претензией истец также сообщил, что Грузополучатель в претензии указал на обстоятельства, касающиеся подшипников 42314К1М производства ОАО «10ГПЗ» г. Ростова-на-Дону, в частности, что «в процессе эксплуатации трактора Т-35.01 КБР-1, зав. №410 были выявлены следующие дефекты: посторонний шум в правой бортовой передаче при движении бульдозера в обоих направлениях, на что был составлен Акт технической экспертизы №6100/17-1080 от 05.09.2012 по анализу причин отказа передачи бортовой 35.01-19-12сб, зав. №008.01.2012, подписанный представителями ОАО «Промтрактор», ЗАО «Комплексное обеспечение», ООО «Миконт» и ООО «Сервис Промышленные машины». В акте отмечалось, что обнаруженные дефекты явились следствием отказа передачи бортовой в результате разрушения подшипников 42314К1М, полученных от ЗАО «Комплексное обеспечение» по товарной накладной №10698 от 06.10.2011. Кроме того, комиссией с участием представителя ОАО «10ГПЗ» в Акте оценки качества подшипников 42314К1М от 12.09.2012 было установлено: подшипники 42314К1М, полученные по накладной №10698 от 06.10.2011 и возвращенные с мест эксплуатации в связи с отказом работы тракторов, признать браком производителя ОАО «10ГПЗ» г. Ростов-на-Дону». В рамках договора на гарантийное обслуживание продукции ОАО «Промтрактор» в пределах гарантийного срока ООО «Сервис Промышленные машины» были проведены ремонтные работы с использованием запасных частей и материалов.

В подтверждение факта осуществления ремонтных работ трактора Т35.01 КБР-1, зав. №410 был составлен Акт-рекламация №1104912044 от 01.08.2012, в котором также указывалось, что причиной отказа послужило низкое качество подшипников. По проведению работ был составлен Акт исполнения рекламации. В соответствии с Актом выполненных работ №1362 от 31.08.2012 стоимость всех работ, произведенных ООО «Сервис Промышленные машины» по гарантийному обслуживанию техники ОАО «Промтрактор», а именно, трактора Т-35.01 КБР-1, зав. №410 составила 431 929,69 руб., в том числе НДС 65 887 руб.». Данной претензией истец просил ответчика в течение 25 рабочих дней с момента получения указанной претензии возместить истцу затраты в сумме 421 929,69 руб., в том числе НДС 65 887 руб.

В ответ на претензию №4073/ко от 30.11.2012 ответчик письмом за №4073/ко от 30.11.2012 пояснил истцу, что со склада Поставщика продукция отгружена 06.10.2011 по товарной накладной №2446. Учитывая срок доставки продукции до склада Получателя (Грузополучателя на основании п. 2.1.2. договора см. Протокол разногласий от 09.03.2010), Получателем (Грузополучателем) во исполнение условий договора и Инструкции П-7 была произведена приемка продукции в срок не позднее 31.12.2011. При этом нарушений по качеству обнаружено не было; уведомления о вызове представителя Поставщика для составления акта о приемке продукции по качеству и комплектности в адрес ОАО «10-ГПЗ» не поступало. Также ответчик указал, что не были истцом представлены документы о соблюдении производителем трактора Т-35.01 КБР-1 технологии сборки, а также того, что разрушение подшипника не произошло при разборке узла, а также то, что претензия о качестве продукции №4073/ко от 30.11.2012 в части качества подшипников, поставленных ОАО «10-ГПЗ» по товарной накладной №2446 от 06.10.2010 подана с грубым нарушением сроков, порядка приемки продукции, составления соответствующих актов, предусмотренных Инструкцией П-7 и условиями договора. В связи с чем, ответчик, указал, что требование о возмещении затрат в размере 431 929,69 руб., понесенных ОАО «Промтрактор» (Грузополучателем) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

04.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №2990/100, в которой указал, что 04.10.2013 к Покупателю поступили претензии: №СЩ/16-374 от 02.10.2013, №СЩ/16-375 от 02.10.2013; №СЩ/16-376 от 02.10.2013; №СЩ/16-377 от 02.10.2013 от Грузополучателя (ОАО «Промтрактор»), указанного в товарной накладной №2446 от 06.10.2011, оформленной Поставщиком на поставку подшипников 42314К1М Покупателю, о выявлении Грузополучателем несоответствия требованиям ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения» Общие технические условия» у подшипников, полученных последним от Покупателя, соответственно, по товарной накладной №10698 от 06.10.2011, и с требованием возместить убытки, связанные с браком. Указанные подшипники Грузополучателем – ОАО «Промтрактор» были использованы для производства тракторов Т-35.01. ОАО «Промтрактор» претензией сообщило истцу, что в процессе эксплуатации тракторов Т-35.01, зав № 878, 880, 882, 885, 887, 388, 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 433 были выявлены следующие дефекты: частые отказы бортовых передач, присутствие металлической стружки, нарушение целостности подшипников (42314К1М), посторонний шум в бортовых передачах при движении в обоих направлениях, подклинивание в бортовых передачах. Согласно