Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-22788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключению независимой экспертизы, проведено 24.07.2013 ООО «Национальный институт качества», причина выхода из строя узлов 3501-19-104сб «водило», передач бортовых 35.01-19-12сб тракторов Т-35.01ЯБР-1 и модели Т-35.01КБР-1 является следствием несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО «Десятый подшипниковый завод» г. Ростов-на-Дону, требованиям ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия». В рамках договора на гарантийное обслуживание продукции ОАО «Промтрактор» в пределах гарантийного срока ООО «Сервис Промышленные машины» были проведены ремонтные работы с использованием запасных частей и материалов. В подтверждение ремонтных работ тракторов Т-35.01 ЯБР-1 и Т-35.01КБР-1 были составлены Акты-рекламации с указанием стоимости всех работ по гарантийному обслуживанию тракторов (с учетом НДС). В связи с чем, истец просил ответчика возместить ему убытки в размере 11 359 298,59 руб. с момента получения указанной претензии.

В обоснование требований, изложенных в претензиях №4073/10 от 30.11.2012, №2990/100 от 04.10.2013 истец приложил документы, направленные ему третьим лицом ОАО «Промтрактор».

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба явился основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 17.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу №А79-8228/2013 вынес решение о взыскании с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ОАО «Промтрактор» убытков, возникших в связи с поставкой некачественных подшипников в размере 2 197 750,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 491,71 руб. Истец указал, что определяет сумму иска как взысканные с него в указанном деле убытки и судебные расходы.

Ранее  определением от 20.01.2014г. суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного спора.

Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу № А79-8228/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественных подшипников 42314К1М по договору поставки продукции производственно-технического назначения №05-13/КО_11 от 01.02.2011.

ОАО "Десятый подшипниковый завод" участвовало в рассмотрении указанного спора с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что согласно акту оценки качества подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ" г.Ростов-на-Дону от 12.09.2012 на подшипниках 42314К1М, поставка по накладной №10698 от 03.10.2011, возвращенных с мест эксплуатации в связи с отказом работы тракторов, в составе узла "водило" 3501-19-104сб, с левого бортового редуктора трактора Т-35.01ЯБР-1 №878 обнаружен питтинг (выкрашивание), зарождающийся со стороны борта по роликовой дорожке внутреннего кольца. В узлах 3501-19-104сб "водило" тракторов Т-35.01ЯБР-1 №№880, 882, Т-35.01КБР-1 №410 и правой бортовой передачи трактора №878, вследствие недошлифовки ширины роликовой дорожки при работе узла возникли большие удельные давления, появились сколы и выкрашивание на роликах, произошло образование микротрещин в поверхностном слое внутреннего кольца, что привело к питтингу и, как следствие, разрушению подшипников (пункт 3 акта).

Данный акт подписан представителем ОАО "10-ГПЗ" с приложением, где указано на непредставление документов, подтверждающих отношение подшипников в составе разрушенных узлов к подшипникам, поставленным по товарной накладной №10698 от 06.10.2011, а также на невозможность выхода узла из строя вследствие недошлифовки роликовой дорожки.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2013 №0313/И выход из строя узла 3501-19-104сб "водило", передачи бортовой 35.01-19-12сб, заводской №008.01.2012, трактора Т-35.01КБР-1 №410 является следствие несоответствия представленных радиальных роликовых подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ" требованиям ГОСТ 520-2002. Причины разрушения подшипников и выхода из строя аналогичных узлов 3501-19-104сб "водило", передач бортовых 35.01-19-12сб, тракторов модификации Т-35.01ЯБР-1, заводские номера 878, 880, 882, носят тождественный характер.

Арбитражный суд в рамках дела № А79-8228/2013 посчитал доказанным факт выхода тракторов №№410, 878, 880, 882 из строя вследствие несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной №10698 от 03.10.2011, требованиям ГОСТ 520-2002.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014. При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено именно по апелляционной жалобе ОАО "Десятый подшипниковый завод". В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, как отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Десятый подшипниковый завод" о назначении судебной экспертизы, по причине несоответствия данного ходатайства требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу № А79-8228/2013 участвовали все стороны настоящего спора, и в рамках указанного дела был установлен факт несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной №10698 от 03.10.2011, требованиям ГОСТ 520-2002, а также то, что данный недостаток не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке, и был выявлен лишь в процессе эксплуатации тракторов, т.е. является скрытым, то при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела указанные обстоятельства не могут быть проигнорированы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу суд располагал сведениями о наличии не вступившего в законную силу решения суда по делу № А79-8228/2013, в предмет доказывания по которому, так же как и в предмет доказывания по настоящему спору, входило установление причин разрушения подшипников. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу иным образом, нежели арбитражный суд в деле № А79-8228/2013, счел возможным вынести решение, не приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу названного решения, что привело к принятию противоречивых судебных актов.

Несмотря на то, что решение по делу № А79-8228/2013 вступило в законную силу до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, у апелляционного суда отсутствуют основания для игнорирования преюдициально установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, решение по которому еще не вступило в законную силу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (неприостановление производства по делу) привело к принятию судебного акта, который на момент обжалования противоречит судебному акту, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что причиной выхода тракторов из строя явилось заведомо ненадлежащее качество подшипников, поставленных ОАО "Десятый подшипниковый завод" (заводской брак) и соответствующий недостаток являлся скрытым, доводы ответчика об иных причинах поломки тракторов и явном характере недостатка не могут быть приняты. Кроме того, ответчик затруднился обосновать ссылкой на соответствующий пункт стандарта приведенные доводы о том, что надлежащая приемка подшипников по качеству предполагала их разборку и инструментальное измерение параметров. Соответственно при наличии скрытых недостатков товара ответчик не вправе ссылаться на нарушение срока предъявления претензии по качеству.

Истец отыскивает ущерб, понесенный в связи с произведенным с него в рамках дела № А79-8228/2013 взысканием (с учетом суммы убытков и суммы судебных расходов по уплате госпошлины). Фактическое покрытие данных убытков третьего лица истцом подтверждено материалами дела (соглашение между истцом и третьим лицом от 12.03.2014г. (л.д. 103 т.2)).

Таким образом, размер убытков доказан. Поскольку апелляционным судом установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения ОАО "Десятый подшипниковый завод" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорной обязанности, выразившееся в поставке некачественного товара, иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-22788/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) в пользу закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" (ИНН 5752033682, ОГРН 1045752000733) 2 208 242 (два миллиона двести восемь тысяч двести сорок два) рубля 24 копейки убытков, 34 041 (тридцать четыре тысячи сорок один) рубль 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882)  в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (ИНН 5752033682, ОГРН 1045752000733) из федерального бюджета 45 755 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов