Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-32164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что в протоколе не указаны часы начала и окончания измерений. Так в протоколе № 31 от 21.08.2013 г. указано, что измерения проводились с 01.00 ч. до 02.00 21.08.2013 г.

В соответствии с п. 5.10 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» результаты каждого испытания должны заноситься в протокол испытаний или сертификат о калибровке и содержать всю требуемую клиентом и необходимую для толкования результатов испытания или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемого метода. Это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.

В случае если испытания или калибровочные работы проводятся для внутренних клиентов или при наличии письменного соглашения с клиентом, результаты могут быть представлены в упрошенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4, которая не была передана клиенту, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая выполнила эти испытания и/или калибровочные работы.

В соответствии с п. 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 каждый протокол испытаний или свидетельство о калибровке должны содержать, по крайней мере, следующую информации»:

а) наименование документа: «Протокол испытаний» или «Сертификат о калибровке»;

Так же заявитель ссылается на то, что протокол измерений шума на объекте не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, что является нарушением п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 и п. 2.8 ГОСТ 23337-78.

Однако данные требования относятся к условиям проведения измерений уровня шума в помещениях, и как уже отмечалось выше, законодательно не закреплено, что эти показатели в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе испытания.

Протокол № 31 измерений шума от 21.08.2013 г. содержит ссылку на то, что все условия измерения проводятся в соответствии с МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-78.

Таким образом, вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных СанПиН, СН в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г.-к. Анапа, Темрюкскому району, начальником ТО Роспотребнадзора, в рамках предоставленных ему п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ полномочий. Проведение по данному делу административного расследования не препятствовало реализации им данных полномочий.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил арбитражным судам, что дело, указанное в абз. 3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае административный орган (главный санитарный врач), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Сходная позиция по тождественному вопросу изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.09г. № 14892/08 по делу № А32-377/2008-12/14-4АЖ.

Отделом так же не нарушена установленная ст. 28.2 КоАП РФ процедура составления протокола об административном правонарушении.

30.08.13 по фактам выявленных нарушений в присутствии представителя общества по доверенности от 21.12.12г. № 119/10-1025 Пастухова А.А (т.1, л.д. 84) должностным лицом территориального отдела, в отношении общества составлен протокол № 012486 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 80). При составлении протокола Пастуховым А.А, даны письменные объяснения по фактами нарушений (т.1, л.д. 81).

Согласно выданной Пастухову А.А. законным представителем общества – его генеральным директором Г.А. Султановым доверенности от 21.12.12г. № 119/10-1025, законный представитель общества предоставил Пастухову А.А. право представлять интересы общества в числе прочего во всех государственных, административных органах с правом подписания всех писем и документов в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Пастухов так же является начальником СПСДФ Юго-западных электрических сетей – филиала общества. Таким образом, отделом не были допущено процедурных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в размере минимальной санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что общество законно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оспариваемым в деле постановлением, отдел так же в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ правомерно выдал обществу оспариваемое в деле представление №543 от 10.09.2013 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения» на основании материалов данной проверки в целях устранения условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления и представления отдела правомерно отклонено судом первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян