Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-17216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17216/2012

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия): представитель Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014;

конкурсный управляющий ООО "Энвиро Рус" Корсакова И.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Cuss Chriwa Umwelt Systemtechnik u. Servise GmbH в лице филиала ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-17216/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Cuss Chriwa Umwelt Systemtechnik u. Servise GmbH в лице филиала ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энвиро Рус" (ИНН: 2309112120, ОГРН: 1082309003028) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энвиро Рус" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Cuss Chriwa Umwelt Systemtechnik u. Servise GmbH в лице филиала ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» (далее также – общество, заявитель) включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.06.2013 к участию в деле привлечены МП «Водоканал» г. Лебедянь (ИНН 4811005800, ОГРН 1204800671103) и ООО «Перспектива» (ИНН 3435077195, ОГРН 1063435047032).

Определением суда от 07.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Cuss Chriwa Umwelt Systemtechnik u. Servise GmbH в лице филиала ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Энвиро Рус" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Энвиро Рус" Корсакова И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Д.Н.

Определением от 26.11.2012 Иванов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждён Лазарев А.В.

Решением от 26.02.2013 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А. (далее также конкурсный – управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ООО «Энвиро Рус» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2011 (далее также – договор от 25.03.2011), с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 № 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных Субподрядчиков обязуется разработать в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, проектную и рабочую документацию, необходимую для реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Лебедянь Липецкой области, производительностью 15000 куб. м/сут», выполнить необходимые для ее разработки инженерные изыскания, а также иные предусмотренные договором обязательства. Разработка проектной и рабочей документации осуществляется в составе и объеме, предусмотренном п. 12, 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», Техническим заданием, требованиями технических регламентов и иных действующих нормативно-правовых актов РФ. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены в календарном плане (п. 1.5 договора). В соответствии с пунктами 1.5. и 4.3 договора подрядчик обязан выполнить и передать заказчику по акту приема-передачи рабочую документацию, соответствующую требованиям нормативно-правовых актов РФ и настоящему Договору в срок не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Срок передачи 04 апреля 2012 года, а именно подрядчик обязан был направить заказчику 4 (четыре) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 4 (четыре) экземпляра рабочей документации на электронном носителе, 4 (четыре) экземпляра сметной документации на бумажном носителе и 4 (четыре) экземпляра сметной документации на электронном носителе; 4 (четыре) экземпляра акта о приемке выполненных работ. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик обязан устранить допущенные нарушения в течение 10 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком.

Договорная цена согласована сторонами и составляет 15 756 902 рублей, является твердой и может измениться только по соглашению сторон. В цену договора входят все налоги и сборы, которые Подрядчик обязан уплачивать на территории РФ, все расходы Подрядчика по разработке указанной в настоящем Договоре документации; расходы по внесению изменений в созданную документацию; его вознаграждение, расходы по привлечению третьих лиц, их вознаграждение, соразмерная и достаточная компенсация и авторское и иные вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (в равных долях за каждый способ использования), стоимость всех необходимых для подготовки проектной документации инженерных изысканий (статья 3 договора с учетом дополнительного соглашения)

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядчику убытков, в том числе при нарушении срока окончании работ на 10 календарных дней и несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 9.3 договора, в случае расторжения договора в порядке пункта 9.2 наступают следующие условия: общая стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется, исходя из фактически выполненных Подрядчиком до момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и принятых Заказчиком, Инвестором и Пользователем объемов работ, соответствующих условиям Договора и стоимости работ, указанной в Смете (Приложение № 3 к Договору).

В техническом задании на проектные работы (приложение № 1) стороны установили 2 стадии работ: 1-я «проектная документация и 2-я «рабочая документация».

Платежными поручениями от 29.07.2011 № 1 (3 408 967 руб.), от 19.1.02011 №10 (500 тыс. руб.) от 07.11.2011 № 13 (3 430 569,5 руб.), от 11.03.2012 № 35 (2 979 944 руб.), в которых имеются ссылки на спорный договор, заказчик перечислил подрядчику 10 319 450 рублей 50 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего периода исполнения работ между сторонами велась активная переписка.

Электронные письма от 02.03.12г, 05.03.12r, 06.03.12 г. 07.03.12, 12.03.12, 14.03.12, 15.03.12. 15.03.12. 15.03.12, 21.03.12, 21.03.12, 22.03.12, 23.03.12, 26.03.12, 27.03.12 содержит информацию о ходе работ по выполнению проекта.

Стороны подтвердили, что проектная документация, выполненная должником, 28.02.2012 получила положительное государственной экспертизы и принята заказчиком.

В письме от ООО «Энвиро Рус» (исх. № 2005) было сообщено о том, что Заказчиком уже после того, как проект прошел государственьую экспертизу, были направлены изменения, которые значительно изменяют условия технического задания, предусмотренного в договоре подряда.

В письмах исх. № 2008 от 16.03.2012, 28.03.2012 директор ООО «Энвиро Рус» Александров А.В. просил заказчика предоставить и согласовать все изменения, вносимые специалистами заказчика в рабочую документацию.

В письме от 03.04.2012 Александров А.В. сообщил, что заказчик не указал всех изменений, касающихся архитектурных и конструктивных решений.

Письмом от 03.04.2012 г. заявитель уведомлял ООО «Энвиро Рус» об электронных адресах, на которые просит предоставить разработанную документацию в электронном виде. Также говорится, что информация о времени и месту передачи рабочей документации на бумажном носителе заказчик получит отдельно, после проверки правильности предоставленных данных.

В письме от 04.04.12 г. заказчик сообщил о том, что план расположения технических трубопроводов находится в настоящее время в разработке и просит переслать документацию без раздела, в котором будет указано расположение технологических сетей

Письмом исх. № 2020 от 05.04.2012 ООО «Энвиро Рус» повторно просил предоставить официальное письмо - запрос о внесении изменений в рабочую документацию.

В ответе на письмо исх. № 2020 от 05.04.2012 г. Заказчик уведомлял об отсрочке ответа на данный запрос

Письмом от 06.04.2012 г. заказчик подтвердил, что изменения в рабочую документацию внесены по просьбе заказчика с указанием перечня изменений.

09.04.12г. ООО «Энвиро Рус» отправило ссылку для скачивания проектной документации и в письме от 11.04.12 г. просило прислать подтверждение о получении проектной документации.

Письмами от 11.04.12 г. были отосланы расчеты с изменениями.

Из письма от 17.04.2012 г. (ответ на письмо исх. № 2030 от 16.04.2012 ) видно, что до настоящего