Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-39739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в государственной регистрации.

Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2013, т.е. в течение 14 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица (19.06.2013), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 26.12.2013 (т.1 л.д. 72) общество на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в счет долевого участия передало, а дольщик принял квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 № 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная управлением к обществу мера административного взыскания за вмененное в вину правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при проведении проверки деятельности общества управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела доказательств совершения обществом 212 аналогичных правонарушений. Данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении N 89п/859 от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 37) и постановлении о назначении административного наказания N 89п/859 от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 11-13)

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      

                                                                                                                         М.В. Соловьева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-41040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также