Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-41040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует, что ИП Постникова Л.А. осуществляла реализацию указанной продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста рассматриваемого заявления, протокола осмотра от 12.11.2013, протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 000283, акта проверки от 13.11.2013, следует, что вывод административного органа о наличии в действиях ИП Постниковой Л.А. события вменяемого административного правонарушения основан на том, что в отборочном листе № МШ-0123086 от 04.11.2013, на основании которого произведена поставка указанной продукции, не содержатся по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сведения о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия и органе, его зарегистрировавшем).

Однако, указанный отборочный лист на названный товар в материалы административного дела административным органом не представлен в нарушение положений статей. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции не представилось возможным проверить отсутствие (наличие) указанных сведений в сопроводительной документации, подтвердить и документально установить обстоятельства правонарушения, поименованного в указанном протоколе, то есть административным органом не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, при указанных фактических обстоятельствах, указанной объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

Со своей стороны индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлена копия Сведений о наличии сертификатов соответствия на товары по накладной № МШ-0123086 от 04.11.2013, копии деклараций о соответствии:

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д66416

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д65282

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д43659

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д40333

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д40334

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д41165

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д12310

копия ТС Декларация о соответствии от 09.09.2013 № RU Д-UA.АЯ46.В.61878

копия ТС Декларация о соответствии от 09.09.2013 № RU Д-UA.АЯ46.В.61879

Указанные декларации о соответствии поименованы в указанных Сведениях о наличии сертификатов соответствия на товары по накладной № МШ-0123086 от 04.11.2013.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство о техническом регулировании не ограничивает способы доведения сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции исключительно указанием их в товарных накладных (накладных).

Следовательно, в сведениях о наличии сертификатов соответствия на товары по накладной № МШ-0123086 от 04.11.2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства указана информация о декларациях о соответствии, их номере, сроке действия.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные в ходе судебного разбирательства копии деклараций о соответствии от 18.04.2013 не могут быть приняты во внимание ввиду не заверения их надлежащим образом.

Представленные в материалах дела копии Сведений о наличии сертификатов соответствия на товары по накладной № МШ-0123086 от 04.11.2013г., копии деклараций о соответствии:

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д66416

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д65282

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д43659

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д40333

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д40334

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д41165

копия Декларации о соответствии от 18.04.2013 № POCC UA.АЯ46.Д12310

 заверены надлежащим образом согласно пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в котором закреплена обязанность продавца по ознакомлению потребителей с товарно-сопроводительной документацией, заверенной подписью и печатью продавца или поставщика продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для привлечения ИП Постниковой Л.А. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-41040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова