Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А01-2850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю со стороны третьих лиц либо при отсутствии административных взысканий.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение по делу № А01-627/2008 от 19.05.2008 о привлечении Дауровой И.М. к административной ответственности ввиду истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По решениям суда от 15.07.2009 (А01-1054/2009) от 14.09.2009 (А01-1494/2009) и от 15.04.2010 (А01-528/2010) Даурова И.М. действительно была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление в суд отчета арбитражного управляющего, несвоевременное включение в реестр требований кредиторов установленной кредиторской задолженности и несвоевременное проведение собрания кредиторов. Указанные нарушения не связаны с наличием убытков от действий управляющего, то есть эта информация не могла иметь существенного значения при заключении оспариваемого договора. В данном случае установление факта привлечения управляющего к административной ответственности в период, предшествующий заключению договора, могло повлиять на определение размера страховой премии.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, мог воспользоваться правом на поверку соответствия предоставленной страхователем информации на момент заключения оспариваемого договора при общей доступности данного вида информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что страховщик имеет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем. Содержание его обязательства - это сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по оспариваемому договору, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки непосредственно связано с днем начала исполнения этой сделки.

Как отмечено в пункте 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора страхования исчисляется с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса организацией (страховщиком). Аналогичный вывод содержатся в пункте 3 Обобщения практики рассмотрения споров по страхованию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, опубликованного в «Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа» 2011г. № 2.

Таким образом, днем исполнения оспариваемой сделки является дата заключения договора, так как страховая премия по спорному договору страхования уплачена страхователем в день подписания договора, то есть 07.09.2010г. (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление истца принято к производству 26.12.2013г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 по делу № А01-2850/2013 с учетом определения от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв