Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-37456/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37456/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Баклыгин В.В., паспорт, по доверенности  от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Боганов Д.А., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-37456/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс ТК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании 259 820 руб. 45 коп.,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс ТК" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – общество, ответчик) о взыскании 239 603 руб. задолженности, 2 000 руб. неустойки, 18 217 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года с  общества в пользу компании взыскано 241 603 руб. задолженности, 18 217 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 196 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2012 года неустойка не применяется при нарушении приложения № 3, не соответствует обстоятельствам дела; при этом суд первой инстанции необоснованно не применил данную неустойку к неисполненным заявкам по направлениям, предусмотренным приложением № 1. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание гарантийные письма истца от 11 апреля 2013 года № 45 и ответ на претензию от 26 марта 2013 года № 42, которыми он гарантировал оплату претензий по направлениям,  согласованным как в приложении № 1, так и в приложении № 3. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за простой машины в размере 2 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года сторонами был заключен договор № 14/05/2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым компания (перевозчик) приняла на себя обязанности выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза общества (заказчика) из пункта отправления в пункт назначения на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

15 октября 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 сроком действия с 22 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым компания (перевозчик) обязалась в указанный период предоставлять для перевозки автотранспортные средства требуемых типов в количестве, сроки и по направлениям, указанным в приложении № 1.

Сторонами было подписано приложение № 1, определяющее количество и типы подлежащих предоставлению компанией обществу транспортных средств с разбивкой по геозонам загрузки и выгрузки, тарифам и времени их предоставления (по неделям 2012 года, определенным их порядковым номером в году – с 43 по 52 неделю).

Также сторонами было подписано приложение № 3, определяющее количество и типы подлежащих предоставлению компанией обществу транспортных средств с разбивкой по геозонам загрузки и выгрузки, тарифам и времени их предоставления (по неделям 2012 года, определенным их порядковым номером в году – с 45 по 52 неделю).

По своей правовой природе спорный договор с учетом дополнительных соглашений представляет собой договор об организации перевозки грузов, заключение которого предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предмет иска по настоящему делу входят требования об оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных компанией обществу в декабре 2012 – январе 2013 года. Факт оказания услуг перевозки грузов подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и подписанными сторонами актами на общую сумму 265 500 руб.: № 26 от 16.01.2013г. на сумму 36 000 руб., № 27 от 16.01.2013г. на сумму 27 000 руб., № 29 от 16.01.2013г. на сумму 33 000 руб., № 31 от 16.01.2013г. на сумму 33 000 руб., № 32 от 16.01.2013г. на сумму 23 000 руб., № 33 от 16.01.2013г. на сумму 34 000 руб., № 34 от 16.01.2013г. на сумму 33 000 руб., № 35 от 16.01.2013г. на сумму 18 500 руб., № 36 от 16.01.2013г. на сумму 28 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по оплате указанных услуг в сумме 239 603 руб. С учетом того, что задолженность по акту № 31 от 16 января 2013 года, как следует из правовой позиции истца, составляет 7 103 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания спорных услуг на сумму 239 603 руб.

Ответчик факт оказания услуг на указанную сумму не оспаривал.

Доводы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии спорной задолженности в результате применения к истцу ответственности в виде предусмотренной пунктом 11 дополнительного соглашения неустойки за уклонение от подачи транспортного средства в общей сумме 239 603 руб., о зачете которой было заявлено ответчиком истцу письмом от 6 августа 2013 года (т.2, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из сумм подлежащих перевозчику выплат.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, данное условие представляет собой согласованное сторонами основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных в рамках спорных правоотношений услуг как удержание суммы штрафных санкций из причитающихся перевозчику выплат, постольку требования перевозчика об оплате спорных услуг подлежат удовлетворению только в той части, в которой обязанность заказчика не была прекращена по установленному пунктом 13 дополнительного соглашения основанию.

Кроме того, согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, правовой позиции, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оценке подлежит обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки, о зачете которой в счет суммы спорного долга было заявлено обществом актом от 6 августа 2013 года.

Из акта указанного акта следует, что к зачету ответчиком истцу была заявлена сумма неустоек в общем размере 239 603 руб., которая складывается из неустоек, предъявленных ответчиком истцу претензиями №№ 146 (6 200 руб.), 147 (11 500 руб.), 148 (10 500 руб.), 149 (8 800 руб.), 150 (10 500 руб.), 151 (4 600 руб.), 152 (9 700 руб.), 153 (9 700 руб.), 154 (6 200 руб.), 155 (3 300 руб.), 156 (9 203 руб.), 157 (9 100 руб.), 158 (13 700 руб.), 159 (15 200 руб.), 160 (26 000 руб.), 161 (8 700 руб.), 162 (8 700 руб.), 163 (9 500 руб.), 164 (10 100 руб.), 165 (6 400 руб.), 166 (8 700 руб.), 167 (9 100 руб.), 168  (9 100 руб.), 169 (15 100 руб.).

Судом первой инстанции отказано в уменьшении суммы спорной задолженности на указанные суммы неустоек с указанием на то, что ответственность за несоблюдение приложения № 3 дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2012 года не предусмотрена.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что претензии №№ 160, 165, 146, 154, 159, 169, 149, № 151 предъявлены по заявкам, поданным в соответствии с приложением № 1.

Кроме того, из гарантийного письма компании № 45 от 11 апреля 2013 года, а также ответа компании на претензии № 42 от 26 марта 2013 года следует, что из спорных претензий (№№ 146 – 169) истцом были признаны обоснованными претензии №№ 151, 154, 157, 158, 159, 160, 165, 169. Данные документы подписаны генеральным директором компании, в силу чего выраженное в нем волеизъявление истца подлежит оценке в тех пределах, в которых действующее законодательство придает юридическое значение волеизъявлению субъектов при применении мер юридической ответственности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, из части 2 статьи 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Поскольку гражданско-правовая ответственность является отраслевой разновидностью юридической ответственности, постольку ее основанием является состав гражданского правонарушения, необходимым элементом которой является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, выражающее согласие с ее применением волеизъявление должника само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности.

Основанием неустойки, о применении которой заявил ответчик актом от 6 августа 2013 года, является неисполнение компанией обязанности по подаче транспортного средства по заявке общества, обеспеченное предусмотренной пунктом 11 дополнительного соглашения № 1 неустойкой в размере 20% процентов от провозной платы. При этом договорной предпосылкой возникновения данной обязанности является соответствие заявки общества виду и количеству транспортных средств, а также маршруту перевозки, которые применительно к каждой из недель спорного периода были согласованы сторонами. Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 следует, что оно определяло правовой механизм исполнения обязанностей по подаче транспортных средств, условия которого были согласованы приложением № 1 к данному соглашению. Между тем, данное обстоятельство не исключает возможность применения предусмотренной данным дополнительным соглашением неустойки к приложению № 3 в той части, в которой эта возможность вытекает из юридически значимого для применения мер ответственности волеизъявления сторон, выраженного в том числе в их последующем поведении.

Письмами № 45 от 11 апреля 2013 года, № 42 от 26 марта 2013 года компания признала факт обоснованности претензий об уплате неустойки №№ 151, 154, 157, 158, 159, 160, 165, 169, прямо указав на факт получения от общества заявок, по которым были выставлены данные претензии.

Претензия № 151 выставлена за неисполнение заявки № ДМС-142 от 27 декабря 2012 года, претензия № 154 – заявки № ДМС-141 от 29 декабря 2012 года, претензия № 157 – заявки № НЕС-306 от 20 декабря 2012 года, претензия № 158 – заявки № НЕС-296 от 17 декабря 2012 года, претензия № 159 – заявки № НЕС-70 от 13 ноября 2012 года, претензия № 160 – заявки № ДМС-07 от 16 ноября 2012 года, претензия № 165 – заявки № ДМС-100 от 19 декабря 2012 года, претензия № 169– заявки № НЕС-80 от 13 ноября 2012 года.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт подачи обществом компании заявок №№ НЕС-80 от 13 ноября 2012 года, НЕС-70 от 13 ноября 2012 года, ДМС-07 от 16 ноября 2012 года, НЕС-296 от 17 декабря 2012 года, ДМС-100 от 19 декабря 2012 года, НЕС-306 от 20 декабря 2012 года, ДМС-142 от 27 декабря 2012 года, ДМС-141 от 29 декабря 2012 года.

При анализе данных