Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-37456/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявок с учетом доводов сторон апелляционным судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом признано (ответ на возражение к пояснениям на исковое заявление – т.3, л.д.189 – 195), что маршруты, типы транспортных средств по заявкам №№ НЕС-70 от 13 ноября 2012 года (претензия № 159 на сумму 15 200 руб.), НЕС-80 от 13 ноября 2012 года (претензия № 169 на сумму 15 100 руб.) были предусмотрены приложением № 1 к дополнительному соглашению. Факт получения данных заявок компанией подтверждается письмом компании № 42 от 26 марта 2013 года, что позволяет установить факт возникновения обязанностей компании по предоставлению транспортных средств по указанным заявкам, и, соответственно, - обоснованности заявленных претензиями общества требований об уплате предусмотренной пунктом 11 дополнительного соглашения неустойки за неисполнение данных обязанностей.

Заявки № НЕС-306 от 20 декабря 2012 года (претензия № 157 на сумму 9 100 руб.), № НЕС-296 от 17 декабря 2012 года (претензия № 158 на сумму 13 700 руб.) поданы на маршруты, типы транспортных средств, которые предусмотрены приложением № 3. Факт получения данных заявок подтверждается письмом компании № 42 от 26 марта 2013 года. Признание данным письмом претензий общества № 157, 158 обоснованными свидетельствует о волеизъявлении компании на применение к данным нарушениям неустойки, предусмотренной пунктом 11 дополнительного соглашения № 1, что означает достижение сторонами соглашения об обеспечении данных обязательств указанной санкцией. Отсутствие доказательств исполнения данных заявок свидетельствует об обоснованности заявленных претензиями общества требований об уплате предусмотренной пунктом 11 дополнительного соглашения неустойки за неисполнение данных обязанностей.

Заявки №№ ДМС-07 от 16 ноября 2012 года (претензия № 160 на 26 000 руб.), ДМС-100 от 19 декабря 2012 года (претензия № 165 на сумму 6 400 руб.), ДМС-141 от 29 декабря 2012 года (претензия № 154 на сумму 6 200 руб.) поданы на маршруты, типы транспортных средств, которые на соответствующие периоды не были предусмотрены ни приложением № 1, ни приложением № 3, в силу чего неисполнение компанией данных заявок не является нарушением условий договора и не может быть признано противоправным, а соответственно, удержание ответчиком неустойки за неисполнение данных заявок в общей сумме 38 600 руб. является необоснованным.

Заявка № ДМС-142 от 27 декабря 2012 года (претензия № 151) подана на маршрут Краснодар – Тамбов; тип ТС – ТЕНТ; дата подачи ТС - 28.12.2012г. Данный маршрут и тип ТС предусмотрены приложением № 1 на 52-й неделе в количестве 4-х рейсов. Из материалов дела следует, что в течение 52-й недели компания выполнила 5 рейсов, что подтверждается представленными истцом актами и ТТН. При таких обстоятельствах неисполнение компанией данной заявки не является нарушением условий договора, в силу чего не может быть признано противоправным, в соответственно, удержание ответчиком неустойки за неисполнение данной заявки в сумме 4 600 руб. является необоснованным.

Претензия № 146 на сумму 6 200 руб. предъявлена обществом за неисполнение заявки №№ ДМС-149 от 25 декабря 2012 года; из материалов дела следует, что данная заявка подана на маршрут и тип транспортного средства, которые на соответствующий период не были предусмотрены ни приложением № 1, ни приложением № 3. При таких обстоятельствах неисполнение компанией данной заявки не является нарушением условий договора, в силу чего не может быть признано противоправным, в соответственно, удержание ответчиком неустойки за неисполнение данной заявки в сумме 6 200 руб. является необоснованным.

Претензия № 147 на сумму 11 500 руб. предъявлена обществом за неисполнение заявки № НЕС-368 от 25 декабря 2012 года, претензия № 148 на сумму 10 500 руб. – заявки № НЕС-367 от 24 декабря 2012 года, претензия № 150 на сумму 10 500 руб. – заявки № НЕС-365 от 26 декабря 2012 года, претензия № 152 на сумму 9 700 руб. – заявки № НЕС-364 от 25 декабря 2012 года, претензия № 153 на сумму 9 700 руб. – заявки № НЕС-363 от 26 декабря 2012 года, претензия № 155 на сумму 3 300 руб. – заявки № СИВ-03 от 20 декабря 2012 года, претензия № 156 на сумму 9 203 руб. – заявки № НЕС-308 от 16 декабря 2012 года, претензия № 161 на сумму 8 700 руб. – заявки № НЕС-63 от 6 ноября 2012 года, претензия № 162 на сумму 8 700 руб. – заявки № НЕС-62 от 6 ноября 2012 года, претензия № 163 на сумму 9 500 руб. – заявки № НЕС-60 от 6 ноября 2012 года, претензия № 164 на сумму 10 100 руб. – заявки № НЕС-194 от 4  декабря 2012 года, претензия № 166 на сумму 8 700 руб. – заявки № НЕС-149 от 25 ноября 2012 года, претензия № 167 на сумму 9 100 руб. – заявки № НЕС-146 от 27 ноября 2012 года. Данные заявки поданы на маршруты и типы транспортных средств, которые на соответствующий период были предусмотрены не приложением № 1, а приложением № 3 к дополнительному соглашению.

Между тем, из буквального толкования содержания дополнительного соглашения не следует, что стороны распространили его условия, в том числе  условие о неустойке за неисполнение заявки заказчика, на иные, нежели приложение № 1 условия будущих перевозок.

Кроме того, истец отрицает факт получения указанных выше заявок.

Из правовой позиции ответчика следует, что указанные заявки направлялись истцу посредством электронной почты. Данный способ соответствует пункту 3 дополнительного соглашения. В доказательство фактического направления спорных заявок ответчиком представлены распечатки с сайта электронной почты общества.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 75 АПК РФ допустимость использования документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств, обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить содержание исходящего от лица документа.

Между тем, из представленных ответчиком распечаток с сайта электронной почты общества невозможно установить ни содержание документов, ни факт их действительной отправки.

Представленный ответчиком протокол осмотра информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, составленный нотариально 11 февраля 2014 года, не может быть принят в качестве судебного доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству суда 12 ноября 2013 года. 3 декабря 2013 года в суд первой инстанции поступил отзыв общества на исковое заявление.

Таким образом, на момент обеспечения доказательства у нотариуса – 11 февраля 2014 года – производство по настоящему делу было возбуждено в суде, о чем ответчику было известно. Соответственно, протокол обеспечения доказательств, выданный нотариусом, был получен ответчиком в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах протокол осмотра информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, составленный нотариально 11 февраля 2014 года, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в условиях отрицания факта получения спорных заявок компанией, данный факт не может считаться установленным. Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт получения данных заявок отрицался компанией в письме № 42 от 26 марта 2013 года вне связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить возникновение обязанностей компании по предоставлению обществу транспортных средств по заявкам №№ НЕС-368 от 25 декабря 2012 года, НЕС-367 от 24 декабря 2012 года, НЕС-365 от 26 декабря 2012 года, НЕС-364 от 25 декабря 2012 года, НЕС-363 от 26 декабря 2012 года, СИВ-03 от 20 декабря 2012 года, НЕС-308 от 16 декабря 2012 года, НЕС-63 от 6 ноября 2012 года, НЕС-62 от 6 ноября 2012 года, НЕС-60 от 6 ноября 2012 года, НЕС-194 от 4  декабря 2012 года, НЕС-149 от 25 ноября 2012 года, НЕС-146 от 27 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах удержание ответчиком договорной неустойки за неисполнение данных заявок является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в силу пункта 13 дополнительного соглашения № 1 обоснованно удержал из суммы подлежащего выплате перевозчику вознаграждения суммы неустоек за неисполнение заявок №№ НЕС-70 от 13 ноября 2012 года, НЕС-80 от 13 ноября 2012 года, НЕС-306 от 20 декабря 2012 года, НЕС-296 от 17 декабря 2012 года на общую сумму 53 100 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по уплате обществом в пользу компании вознаграждения за оказанные в спорный период услуги по перевозкам грузов составляет 186 503 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 186 503 руб.

В остальной части требования о взыскании  задолженности за спорные услуги надлежит отказать.

Из искового заявления следует, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании времени простоя транспортного средства в связи с нарушением срока его разгрузки в сумме 2 000 руб.

Возражая против решения суда в части взыскания данной суммы общество указывает на недоказанность оснований для применения к нему данной санкции. Возражая против данного довода апелляционной жалобы компания ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, в силу чего данный довод не может быть приведен при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 1-3) ответчик указывал на необоснованность требований истца об оплате времени простоя машины. Ответчиком указано, что в соответствии с заявками простой оплачивается со вторых полных суток на выгрузке; по претензии от 31 января 2013 года автомобиль убыл 24 ноября 2013 года в 10-38, по претензии от 8 апреля 2013 года – 3 марта 2013 года в 1:24, в связи с чем основания для начисления сумм за простой не имеется.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут. Доказательства обоснованности взыскания с общества платы за простой транспортных средств в сумме 2 000 руб. компанией в дело не представлены. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы отсутствуют. В иске в части данного требования надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) следует, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в возникших из договоров денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты услуг составляет 10 банковских дней с даты передачи счета-фактуры с приложением накладных и акта приемки выполненных работ.

Акты по спорным услугам подписаны сторонами  16 января 2013 года, счета-фактуры выставлены 16 января 2013 года. Таким образом, срок оплаты спорных услуг наступил 30 января 2013 года. Соответственно, просрочка оплаты спорных услуг имела место с 31 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Данный правовой подход может быть применен к предусмотренному пунктом 13 дополнительного соглашения № 1 способу прекращения обязательств.

Поскольку к моменту наступления срока исполнения обязанности по оплате спорных услуг перевозчика (30 января 2013 года) ответчик имел право требования с истца неустоек, обоснованность которых установлена по настоящему делу, постольку он имел право удержать сумму данных неустоек из подлежащего выплате компании вознаграждения по состоянию на 30 января 2013 года. В силу изложенного на 30 января 2013 года сумма неисполненной ответчиком обязанности составляла 186 503 руб.

Доказательства уплаты данной суммы на 31 декабря 2013 года в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается пользование обществом чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты компании