Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-19268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных образованиях Краснодарского края через органы по делам молодежи.

Письмом от 19.04.2013г. департамент, указал, что представленные учреждением варианты дизайн-макетов логотипов не являются оригинальными и не соответствуют формату издания молодежного журнала, в связи с чем предложил временно использовать предыдущий логотип с учетом ограниченного времени на подготовку апрельского выпуска журнала (до 30 апреля). Также установлен срок до 23 апреля для предоставления рубрикатора апрельского номера.

Письмом от 19 апреля учреждение запросило у департамента, сбор какой информации надлежит осуществлять для публикации в журнале, просило представить данные контактных лиц корреспондентских пунктов муниципальных образований Краснодарского края, разъяснить, что надлежит считать актуальной информацией.

Письмом от 19.04.2013г. департамент повторно разъяснил, что сбор информации является обязанностью исполнителя, корреспондентские пункты должно иметь СМИ, департамент таковым не является и корпунктов не имеет, актуальность информации надлежит воспринимать согласно техническому заданию.

23 апреля учреждение вновь направило в адрес департамента письмо, дополнительно запросив информацию об организаторах мероприятий, которые надлежит осветить в апрельском выпуске и уточнить даты мероприятий, поскольку по одному из заявленных мероприятий учреждением выявлено несоответствие информации о дате на один день. Также учреждение указало, что направленные контактные телефоны имеют расхождение с данными сайта и в ряде случаев неактуальны. Кроме того, учреждение запросило контактные данные формальных и неформальных лидеров, взаимодействие с которыми предполагается для целей исполнения контракта. Учреждение просило содействовать в организации обращения к учреждению с актуальной проблемой для целей наполнения рубрики «Письмо в редакцию». Исполнитель указал, что дизайн-макет будет направлен после утверждения логотипа и отметил, что контракт и техническое задание сроки на распространение журнала не регламентируют.

В ответ на указанное обращение департамент 23.04.2013г. направил учреждению ответ по существу, дополнительно отметив отсутствие обязанности департамента предоставлять информацию исполнителю для целей наполнения номера, отметив, что департамент, тем не менее направил учреждению запрошенные сведения, которые могли быть полезны. Кроме того, департамент направил учреждению претензионное письмо от 23.04.2013г., указав на обеспокоенность затянувшейся перепиской, задерживающей издание апрельского номера в сроки, оговоренные в контракте. Департамент указал, что в случае несоблюдения исполнителем условий контракта, он будет вынужден заявить о расторжении контракта в судебном порядке и взыскании установленного условиями контракта штрафа.

Несмотря на указанные письма департамента, 23.04.2013г. учреждение повторно просило разъяснить, публикация каких материалов формирует ценностно-социальные взгляды молодого поколения в соответствии с государственной молодежной политикой Краснодарского края  и предоставить перечень критериев оценки соответствия ориентированности журнала на интересы и предпочтения молодежи и пр.

Департаментом 25.04.2013г. направлены сведения об утверждении одного из дизайн-макетов, повторно предложенных учреждением 23.04.2013г., о направлении фотографии руководителя в целях соблюдения сроков выхода номера  и ввиду отсутствия фотосессии, направлен проект концепции материалов статей и перечень мероприятий на 2013г.

26.04.2013г. направлено слово руководителя департамента для соответствующей рубрики.

29.04.2013г. исполнитель уведомил заказчика о необходимости изменения текста данной рубрики, поскольку исполнитель не смог связаться с должностным лицом, упомянутым в данном тексте, просил оказать содействие в налаживании отношений с органами по делам молодежи для предоставления информации в рамках государственного контракта

            29 и 30 апреля учреждение направило департаменту материалы статей, дизайн-макеты страниц и обложки, концепцию журнала и рубрикатор на согласование.

            30.04.2013г. департамент в письме в адрес учреждения очередной раз указал на отсутствие обязанности заказчика предоставлять исполнителю какую-либо информацию для целей издания журнала и на то, что качество и своевременность оказываемой услуги не должны зависеть от предоставления либо непредоставления  информации департаментом. Кроме того, департамент отметил невозможность размещения в журнале статей рекламного характера, указав на отклоненные статьи и на обязанность представить дизайн-макет апрельского номера журнала 6 мая 2013г.

            Проект апрельского номера журнала направлен учреждением департаменту 7 мая 2013г. с указанием на осуществление правки.

            08.05.2013г. департамент направил в адрес Учреждения предложение расторгнуть контракт и выплатить штраф согласно условиям п. 7.1. Контракта, за неисполнение обязательств по вине Учреждения. Основанием расторжения указано отсутствие публикации журнала к 8 мая 2013г., то есть просрочка исполнения.

Департамент указал, что в случае отказа учреждения от расторжения контракта по соглашению сторон, департамент будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении контракта. К письму прилагался проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Полагая просрочку исполнения существенным нарушением условий контракта и указывая на то, что в соглашение о расторжении контракта учреждение добровольно не подписало, департамент обратился с настоящими требованиями в суд. В суде первой инстанции департаментом поддержана позиция о несоответствии представленного 07.05.2013г. макета апрельского номера журнала требованиям контракта.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что просрочка исполнения вызвана действиями заказчика, уклонявшегося от согласования материалов апрельского номера, также обратилось с претензией к департаменту от 23.05.2013г., а затем в суд с требованием о расторжении контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права. В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действовавшая на момент заключения спорного контракта часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускала расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях установления существенности допущенных нарушений и определения соответствия подготовленного макета журнала требованиям контракта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Бюро независимых экспертиз «ПЛЕЯДЫ» (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 180, 3 этаж, офис 180, тел. [phone]) эксперту - А.Л. Факторович.

На разрешение экспертной организации были поставлены в том числе вопросы о том, соответствует ли представленный учреждением для согласования департаменту макет молодежного журнала «Регион 93» за апрель 2013г. условиям и требованиям контракта за № 0318200063913000306-0027596-01 от 12.04.2013г. а также техническому заданию (Приложение № 1 к контракту); имеются ли в представленном макете нарушения языковых норм и при наличии таковых, являются ли такие нарушения допустимыми в печатном издании.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №91-03/2013 от 16.12.2013 следует, что макет молодежного журнала «Регион 93» за апрель 2013 года не вполне соответствует условиям и требованиям контракта, а также техническому заданию. В макете журнала выявлен ряд нарушений языковых норм, получивших экспертную оценку в качестве грубых. Указано на наличие грубых пунктуационных и фактических ошибок, нарушения при оформлении ссылок на авторство. Экспертом отмечена небрежность письменной речевой коммуникации, комплексный характер нарушений, охватывающих различные сферы речевой коммуникации, свидетельствующий о недостаточной сформированности навыков письменной речевой деятельности. Совокупность языковых и выявленных фактических ошибок, обилие неясных сокращений, орфографические, стилистические ошибки, опечатки, по мнению эксперта, формируют у читателя нежелание воспринимать материалы всерьез, отторжение от текстового пространства, от журнала как особого проекта, усиливает негативное отношение к изданию, вызывает недоверие у аудитории к журналу в целом.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, недостоверность выводов не доказана.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу исполнения контракта в совокупности с представленным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели данная судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение пыталось возложить собственные обязанности по сбору и обработке материалов и актуальной информации на департамент, не проявляя необходимой для исполнения контракта профессиональной самостоятельности и необоснованно требуя у департамента пояснений относительно объема и содержания такой информации, возлагая на департамент неблагоприятные последствия собственной невозможности надлежащего оказания в установленный срок предусмотренной контрактом услуги, как предполагалось профессиональной для исполнителя: сбора и подготовки материала, соответствующего целевой направленности журнала и концепции, изложенной в техническом задании, встречи с должностными лицами, поиска контактов для сбора информации, осуществления фотосессии, подготовки макетов и пр.

Кроме того, согласно техническому заданию к обязанностям учреждения отнесены литературное редактирование, корректирование и верстка, которые, как следует из экспертного заключения, также выполнены ненадлежащим образом.

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение контракта обусловлено уклонением заказчика от предоставления учреждению необходимой информации и согласования проекта несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном и безосновательном понимании исполнителем условий контракта об обязанностях департамента. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что учреждением не была своевременно оказана услуга надлежащего качества, соответствующая требованиям контракта.

Поскольку при заключении контракта, государственный заказчик рассчитывал на регулярное издание периодического (ежемесячного) молодежного журнала, однако представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, а также последующая переписка сторон в отношении майского номера журнала, с очевидностью свидетельствуют о том, что государственный заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – с апреля 2013 года исполнителем не издано и не подготовлено надлежащим образом ни одного номера журнала, – суд первой инстанции правомерно констатировал существенность допущенных учреждением нарушений условий контракта как основание для расторжения контракта по иску департамента.

Соответственно установление вины учреждения в нарушении условий контракта свидетельствует об обоснованном удовлетворении требования департамента о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1. контракта.

Оснований для удовлетворения иска учреждения при указанных обстоятельствах не имелось. Как видно, понимание учреждением обязанностей департамента, не основано на содержании контракта, технического задания, конкурсной документации и деловых обыкновений в издательской сфере. Целью контракта являлось привлечение лица, обладающего всеми необходимыми профессиональными познаниями для подготовки и издания периодического журнала, в том время как учреждение необоснованно сузило собственные функции и полагало, что департамент обязан обеспечивать журналистскую и издательскую деятельность учреждения, в том числе осуществлять сбор материала о событиях, действиях и лицах, подлежащих освещению, консультировать исполнителя по вопросу о том, какими средствами должно достигаться раскрытие концепции журнала, обеспечивать исполнителя информацией о лицах, которые располагают необходимыми для публикации сведениями, равно как и обеспечивать возможность встречи представителей исполнителя с такими лицами, осуществлять корректорскую и редакторскую правку материала, предложенного исполнителем. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что ненадлежащее и несвоевременное исполнение учреждением обязанностей по контракту вызвано действиями департамента, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу апелляционная жалоба не содержит. Фактическое несение расходов подтверждено материалами дела. Нормы процессуального права в указанной части применены судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-19268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление