Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-15167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15167/2012

10 июля 2014 года                                                                              15АП-6257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «А и С»: представитель Лошкобанов Р.А. по доверенности от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича: представитель Лентюгов В.Н. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-15167/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Каравана Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолей-2000»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Водолей – 2000» Караван С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания – цеха розлива безалкогольных газированных напитков, площадью 373, 7 кв.м., инвент. № 5085, Е, этажность 1, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Кучерявого, 54-а, а также купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 2085 кв.м, общая долевая собственность 1/5, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Кучерявого, 54-а, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Водолей – 2000» в пользу бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водолей-2000» Караван С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: сделка совершена после введения в отношении должника ООО «Водолей-2000» процедуры наблюдения; в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве исполнительное производство подлежало приостановлению, но в нарушение указанной нормы имущество должника было реализовано с торгов; целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятия имущества из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АиС» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АиС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство.

До возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании исполнительного листа № ВС 004226060 от 31.05.2011 Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю  возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Водолей – 2000» в пользу физических лиц.   

Актом № 129 от 20.09.2011 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 54, корпус А. В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, о чем составлен отчет №412/12-А.   Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.07.2012 арестованное имущество передано на реализацию.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2012 и протокола № 5\073а о результатах торгов от 16.10.2012 продавец ТУ ФАУГИ в лице ООО «Русская компания» передал в собственность ООО «АиС» недвижимое имущество общей стоимостью 3 745 000 руб., с учетом ранее перечисленного задатка 373 800 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 29.10.2012 в связи с тем, что он заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.10.2012), в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению.

Посчитав, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании торгов и договора, заключенного по итогам торгов, не содержит сведений о нарушении порядка проведении торгов. Соответственно, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов.  Таким образом, оснований для признания незаконными торгов в связи с несоблюдением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам не имеется.    

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что служба судебных приставов была уведомлена о введении в отношении должника процедуры наблюдения 25.10.2012, а сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 13.10.2012. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

При оценке указанного заявителем довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела видно следующее. Имущество продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения. Имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры наблюдения. В порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности торгов. 

В качестве основания заявленного требования о признании торгов незаконными конкурсный управляющий заявил о нарушении судебными приставами положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на