Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-17542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17542/2008

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Скребцов А.Д., паспорт, доверенность от 10.02.2009 г.

от ответчика: Воробьева Н.В., паспорт, доверенность № 359/5/08 от 29.10.2008 г.

от третьего лица: Коровенков С.А., паспорт, доверенность от 25.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. по делу № А32-17542/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК"

к ответчику закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тойс"

о взыскании 940 451, 45 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала (далее – страховая компания) о взыскании 940 451, 45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Тойс" (далее - ООО "Гранд Тойс").

В суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 61 667,45 руб.

Отказ от иска в части взыскания процентов принят судом, производство по делу прекращено в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 удовлетворены заявленные исковые требования,  с ЗАО «САО «Метрополис» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «ЮТЭК» взыскано 878 784 руб. страхового возмещения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая и основания для наступления ответственности страховщика, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что по договору страхования застрахована ответственность не только истца, но и третьего лица не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец осуществляет деятельность в качестве экспедитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка о необоснованности исковых требований о возмещении страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" в лице Краснодарского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ЮТЭК» в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Гранд Тойс" в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора №0302/230-001/07(т.д. 1 л.д. 14-18).

В подтверждении договора страхования профессиональной ответственности экспедитора в соответствии с «Правилами страхования профессиональной ответственности экспедиторов» сторонами подписан полис № 0302/230-001/07 от 20.06.2007 г., сроком действия с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г. (т.1 л.д. 27).

Объектом страхования по договору и в соответствии с полисом являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, а также с компенсацией страхователю дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора третьими лицами (выгодоприобретателями) являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры на перевозку грузов (клиенты страхователя).

Страховым случаем по договору признается причинение истцом в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора,  повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью или повреждением груза (п. 2.1 договора).

17.04.07 г. между ООО «Гранд Тойз» и ООО «ЮТЭК» заключен договор на услуги по перевозке и экспедированию грузов (т.д. 1 л.д. 23-25).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в международном и междугороднем сообщении, автотранспортом, привлеченным истцом. По условиям договора истец принимает, а третье лицо предъявляет к перевозке груз автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по заявке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В силу пункта 3.2. договора заказчик принимает обязанность направлять исполнителю заявки на организацию перевозок грузов.

Во исполнение поданной третьим лицом заявки на перевозку груза № 11 от 20.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 45), условий договора б/н от 17.04..2007 г., истцом заключен договор от 18.06.07 г. б/н  на услуги по перевозке и экспедированию грузов с ООО «Новый свет» (т.д. 1 л.д. 150-152).

Для осуществления перевозки ООО «Новый свет» предоставило автомобиль марки Мерседес, государственный номер С 007 СМ 78, с полуприцепом, государственный номер, АО 1449 78, под управлением водителя Грачева М. Г.

В уведомлении № 145 от 20.06.07 г. ООО «ЮТЭК» сообщило о том, что во исполнение договора перевозки и согласно заявке № 11 от 20.06.07 г. заключен договор с грузоперевозчиком ООО «Новый свет» (т.д. 1 л.д. 43)

Согласно товарным накладным № 249 от 13.06.07 г., № 250 от 13.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 28-31) водителем получен товар на сумму 878 784 руб., данный факт подтверждается актом приема-передачи груза от 21.06.07 г. (т.д. 1 л.д. 32).

Во время движения в пункт назначения в полуприцепе автомобиля 24.06.07 г. произошел пожар, сгорел автомобиль и груз. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г. следует, что перевозимый груз, пластиковые игрушки сгорели полностью, груз был опломбирован, возгорание произошло по неустановленным причинам.         

ООО «Гранд Тойз» на основании договора от 17.04.07 г. предъявило ООО «ЮТЭК» претензию № ГТ-01-2711/07 от 27.11.07 г. (т. 1 л.д. 33-34) с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 878 784 руб.

В силу пункта 5.4. договора от 17.04.07 г. ООО «ЮТЭК» несет ответственность за полную утрату груза, размер компенсации определяется в соответствии со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре.

В связи с тем, что профессиональная ответственность ООО «ЮТЭК» как экспедитора застрахована в ЗАО САО «Метрополис» истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 62-63).

17.12.07 г. письмом № 031/2914 ответчик отказал в выплате. Отказ мотивирован тем, что ущерб причинен в процессе осуществления деятельности компанией ООО «Новый свет», ответственность которой не страховалась (т.д. 1 л.д. 46).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, обратился с иском в суд о взыскании 878 784 руб. суммы страхового возмещения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что по договору страхования застрахована ответственность не только истца, но и третьего лица не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец осуществляет деятельность в качестве экспедитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка о необоснованности исковых требований о возмещении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Как указано выше, объектом страхования по договору и в соответствии с полисом являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, а также с компенсацией страхователю дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по договору страхования № 0302/230-001/07 от 19.06.07г. признается причинение истцом в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления истцом деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью или повреждением груза (п. 2.1 договора).

По договору покрывается ответственность истца перед клиентом при оказании экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату грузов событиями, наступление которых в период действия договора может повлечь за собой полную или частичную потерю груза, а также его повреждение, финансовые потери к которым относятся дорожно-транспортные повреждения, неточные сведения в документах.

Факт возгорания полуприцепа, в результате которого сгорел автомобиль и груз, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.07 г., заключением по технической причине пожара от 31.07.07 г., справкой о ДТП (т.д. 2 л.д. 1, 6, 21-24).

Ответчик ссылается, что истцом не осуществлялась деятельность в качестве экспедитора, следовательно, страховым случаем, утрата груза вследствие пожара не может быть признана.

В п. 2.3 договора страхования № 0302/230-001/07 от 19.06.07 г. сторонами закреплено, что страховым случаем не признается ущерб, причиненный вследствие действий истца,