Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А01-1127/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

что земли хозяйства расположены по адресу: станица Ханская, Ханский виадук.

Хозяйством представлено заявление от 22.11.2002 на имя главы администрации г. Майкоп о переводе пастбищ, рекультивированных хозяйством за счет собственных средств, в пашню. Из справки отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 15.11.2002 № 279 следует, что с 1995 г. 15 га пастбищ рекультивированы хозяйством и используются под пашню.

В дело хозяйством представлены договоры от 30.09.2006 о выполнении комплекса работ по возделыванию озимой пшеницы в районе станицы Ханской Ханский виадук, акты выполненных работ, расписки исполнителей о получении денежных средств от хозяйства за выполненные работы, датированные 2007 г.

Из актов обследования посевов от 03.12.2004, от 15.07.2005, от 28.08.2008 следует, что земли в районе станицы Ханской распаханы, используются под пашни.

Доказательств проведения рекультивации земельного участка, и исполнения тем самым решения суда не представлено.

Доказательств возврата хозяйству изъятых земель на 2006 г. материалы дела не содержат.

Вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 4,052 га, согласно постановлению апелляционной инстанции решен только в 2009 г.

В спорный период (2007 г.) крестьянское хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что также не отрицается участвующими в деле лицами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 19.02.2014 № 244 (т. 5, л.д. 39), средняя урожайность озимой пшеницы в Республике Адыгея составила 41,9 ц/га, а по муниципальному образованию "Город Майкоп" - 21,7 ц/га, средняя цена 5 175 рублей за тонну.

В обоснование суммы не понесенных на выращивание озимой пшеницы затрат, подлежащих вычету из стоимости неполученного хозяйством урожая (3 195 рублей на 1 га) (т. 2, л.д. 57), крестьянским хозяйством представлены методические (справочные) материалы, содержащие средние нормы посева семян, расхода топлива при проведении ряда технологических операций в растениеводстве.

Ответчиками данные показатели не оспорены.

Ответчик ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2014 г. (т. 5, л.д. 75).

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея - Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (п. 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (п. 19 Положения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и в частности, статьи 15, 63-64, 120, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса РФ, Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77.

Довод апелляционной жалобы крестьянского хозяйства о необоснованном освобождении администрации от имущественной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности части использованных судом первой инстанции переменных в расчете - подлежат отклонению. Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом взаимоисключающей позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что независимо от показателей, положенных в основу расчета судом первой инстанции, размер суммы возмещения убытков за изъятый земельный участок площадью 1,6 га установлен с разумной степенью достоверности и правильно в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 № 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционный суд считает необоснованным предлагаемый истцом расчет упущенной выгоды за 2007 год на основании цен на пшеницу, сложившихся с 01.01.2008 по 30.06.2008. Достоверных доказательств возможной реализации пшеницы исключительно в этот период истцом не представлено. К тому же, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела нет достаточного документального подтверждения сумм, указанных истцом в представленном расчете, а данные налоговой декларации хозяйства за 2007 год не подтверждают общую рентабельность истца, составляющую по расчету 338% (прибыль/себестоимость х 100%) от сумм затрат.

Суд апелляционной инстанции находит размер подлежащих возмещению убытков, определенный судом первой инстанции за изъятый земельный участок площадью 1,6 га, соответствующим принципам справедливости и разумности, обеспечивающим соблюдение баланса частных и публичных интересов и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным довод истца о том, что суд необоснованно исключил земельный участок площадью 4,052 га из расчета упущенной выгоды.

В качестве основания иска заявлено изъятие у истца земельных участков, а не последующее за этим непредоставление ему земельного участка администрацией. Неправильное представление истцом об администрации как об ответчике в части взыскания упущенной выгоды по земельному участку площадью 4,052 га (т. 2, л.д. 142) не должно снижать уровень правовой защищенности истца с последующим заявлением им вновь иска к управлению и министерству финансов о взыскании упущенной выгоды в связи с неиспользованием земельного участка площадью 4,052 га.

С учетом заявленного основания иска, а также того, что управление и министерство финансов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, апелляционный суд считает возможным взыскать с них в указанном судом первой инстанции порядке упущенную выгоду за всю площадь изъятых земельных участков – 5,652 га. При этом апелляционный суд учитывает, что министерство финансов в своем расчете упущенной выгоды, изложенном в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, также исходит из площади 5,652 га.

Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-42/2007, принятыми по спору между теми же сторонами, по сходному основанию и предмету (упущенная выгода за 2006 год, возникшая в результате неиспользования тех же участков), с аналогичным разделением требований к управлению и администрации, в том числе, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.02.2014 № ВАС-6082/12.

Сумма убытков (упущенной выгоды) с учетом изъятой площади земельных участков 5,652 га рассчитана апелляционным судом следующим образом: 41,9 ц (средняя урожайность озимой пшеницы за 2007 г) х 5 175 руб. (средняя цена за 1 тонну озимой пшеницы) = 21 683,25 руб. (стоимость пшеницы с одного гектара земли). 21 683,25 рублей - 3 195 рублей (затраты на 1 га) = 18 488,25 рублей х 5,652 га (площадь) = 104 495,59 рублей х 1,849 (коэффициент инфляции) = 193 212 рублей 35 копеек - сумма убытков (упущенной выгоды), подлежащая возмещению за изъятые земельные участки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной упущенной выгоды.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу № А01-1127/2010 изменить в части размера взысканной упущенной выгоды.

Абзац второй резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея" (ОГРН 1020100702346, ИНН 0105006480) в пользу крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910) упущенную выгоду за 2007 год в размере 193 212 рублей 35 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

«Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея" (ОГРН 1020100702346, ИНН 0105006480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 329 рублей 90 копеек.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 245 рублей 16 копеек».

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея" (ОГРН 1020100702346, ИНН 0105006480) в пользу крестьянского хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910) судебный расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 386 рублей 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов